/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1268/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А02-1268/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 10, стр. 1, ИНН 7709553512, ОГРН 1047796473196) к акционерному обществу «ОКБ Зенит» (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, оф. 205, ИНН 0411117534, ОГРН 1040400744724) о взыскании 37 314 891 руб. 34 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таргин  Бурение», общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть».

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «ОКБ Зенит» - Ахметов Н.Р., от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - Фураев А.В. по доверенности от 29.01.2018, Колодницкий Б.И. по доверенности от 03.04.2018 № 86. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «ИДС», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «ОКБ Зенит» (далее – АО «ОКБ Зенит», ответчик) о взыскании 37 314 891 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ООО «Таргин Бурение»), общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – ООО «КАТКонефть»).

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое привело к возникновению у истца убытков, подтверждается материалами дела, в том числе экспертными заключениями и пояснениями экспертов; в нарушение требований пункта 16 программы работ при активации подвески хвостовика после срезки штифов давление было резко снижено с 120 атм. до 0 атм., при отсутствии необходимого гидравлического давления при активации подвески не обеспечена надежность якорения, в связи с чем не исключена возможность ее смещения; кроме того, повторное якорение не  предусмотрено программой работ. Указывает на отсутствие согласования с истцом указанных отступлений от требований технической документации. При этом доказательств наличия иной причины возникновения у истца убытков не представлено. Считает, что эксперты при соблюдении применяемой методики без проведения проверки или специальной экспертизы, не могли прийти к выводу о недостоверности показаний регистрационных приборов ДЭЛ-140 и СКЦ; отсутствие станции геолого-технической информации (ГТИ) и видеорегистрации на этапе проведения работ по спуску хвостовика не является нарушением со стороны истца на договора, ни иных обязательных к применению нормативных и ненормативных актов. Выход манжетного блока в результате подъема инструмента лебедкой буровой установки исключен, установление хвостовика на глубине 2057 м не является основанием для признания надлежащим выполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, установка хвостовика на указанной глубине не подтверждается материалами дела. Ходатайство истца о повторной экспертизе, доводы о противоречивости выводов экспертов, нарушении методики, неправомерно не приняты судами во внимание. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОКБ Зенит» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. При этом судами дана правильная правовая оценка экспертным заключениям. Материалами дела, в том числе мерой «хвостовика», актом об инциденте от 18.07.2015, актом от 18.07.2015, суточными распортами по буровому раствору, дополнительным планом работ по извлечению хвостовика из скважины от 30.07.2015, диаграммой акустического цементирования, диагараммой ОТСЭК, актом осмотра от 10.09.2015, актами о нормализации хвостовика от 25.07.2015, актом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.08.2015, протоколом совещания от 11.08.2015, экспертными заключениями, подтверждается, что якорение гидравлической подвески ответчика проведено и хвостовик тем самым установлен в заданном интервале, соответственно его сползания или падения на забой не было, оборудование ответчика сработало штатно (гидравлическая подвеска заякорилась). Кроме того, согласно условиям договора буровым подрядчиком являлся истец или иное лицо, а АО «ОКБ Зенит» являлось подрядчиком по оснастке и осуществляло сопровождение спуска хвостовиков.

  От общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Таргин Бурение» в форме присоединения к ООО «РН-Бурение», с приложением выписки из Единого государственного реестра (далее – ЕГРЮЛ), в соответствии с которой 07.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Таргин Бурение» путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано  ООО «РН-Бурение».

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции заменил ООО «Таргин Бурение» на его процессуального правопреемника – ООО «РН-Бурение». 

ООО «РН- Бурение» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных правовых позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «ИДС» (заказчик) и АО «ОКБ Зенит» (подрядчик) заключен договор от 26.12.2014 № 123-2-2014/46-15/III (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сопровождению спуска «хвостовиков» вертикальных, наклонно-направленных и горизонтальных боковых стволов при реконструкции скважин на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с графиком выполнения работ по закачиванию скважин при реконструкции (приложение № 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.15 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие у последнего в связи с некачественным (ненадлежащим) выполнением работ подрядчиком. Факт некачественного (ненадлежащего) выполнения работ подрядчиком подтверждается двусторонним актом, либо заключением экспертизы.

При производстве работ по закачиванию скважины № 8334 куста 209 Приобского месторождения и спуску хвостовика произошла авария (акт об инциденте от 18.07.2015). 

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизе, эксперт Литвинов Л.Н. пришел к выводу о том, что причиной аварии, приведшей к выходу и вымыву из скважины до 75 % цементного раствора через поврежденные уплотнительные элементы посадочного инструмента являются нештатные действия по неполноценному якорению подвески, проведенные представителем ЗАО «ОКБ Зенит» с нарушением Программы работ. Организацией несущей ответственность за управление процессом заканчивания скважины № 8334 куст 209 и допущенную аварию является ЗАО «ОКБ Зенит».

Согласно протоколу совещания касательно аварии и дополнительных работ на скважине № 8334 куст 209 от 11.08.2015, от подписания которого представитель ответчика отказался, виновным в аварии признано ЗАО «ОКБ «Зенит».

Указывая на то, что в связи с произошедшей аварией истец понес убытки в размере 37 314 891 руб. 36 коп., выразившиеся в затратах на перебуривание скважины и применении к заказчику со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» санкций в виде снижения стоимости работ по реконструкции скважины, ссылаясь на отказ ответчика возместить указанные убытки, ООО «ИДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ЗАО «ОКБ Зенит».

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено НИИТЭК «ТПУ-Бурение»; согласно выводам экспертов изначально хвостовик был подвешен на глубине 2057,07 м, на этой глубине он находился и после цементирования, что документально подтверждено; проведена проверка якорения подвески дополнительной к весу хвостовика нагрузкой в 12т, сползания хвостовика не зафиксировано. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты также подтвердили, что хвостовик был погружен на заданную глубину – 2057 м.; просадки, падения хвостовика не было, а узел подвески хвостовика сработал в штатном режиме. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения экспертов, установив, что несмотря на допущенные ответчиком отклонения при проведении работ, хвостовик был подвешен в заданном по программе работ интервале, принимая во внимание указанные в заключении выводы экспертов о том, что единственным объяснением причины аварии может быть выход манжетного блока из узла крепления вследствие приподъема инструмента, что не представляется возможным установить в отсутствие станции ГТИ и видеонаблюдения,  учитывая, что записи регистрирующих приборов не позволяют достоверно установить порядок проведения процесса цементирования, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований (статьи 9, 65, 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 16 программы работ при активации подвески хвостовика после срезки штифов давление было резко снижено с 120 до 0 атм., при отсутствии необходимого гидравлического давления при активации подвески не обеспечена надежность якорения, в связи с чем не исключена возможность ее смещения; кроме того, повторное якорение не  предусмотрено программой работ, об отсутствии согласования с истцом указанных отступлений от требований технической документации, доказательств наличия иной причины возникновения у истца убытков, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Судом апелляционной инстанции указано, что эксперты, установив несоответствие снижения давления бурового раствора после срезки штифов поршня со 120 до 0 атм. программе работ, указали, что действие по якорению, предусмотренное пунктом 16 программы работ, выполнено.

Учитывая изложенное, недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушениями программы работ и якорением хвостовика, подвешенным в заданном интервале, принимая во внимание, что ответчик не выполнял буровые работы, а осуществлял сопровождение спуска хвостовиков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены все обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе по вопросу о назначении повторной экспертизы (статьи 41, 87, 159 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко