ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.05.2024 года                                                            дело № А14-18972/2022

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 по делу № А14-18972/2020 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, умершего 13.09.2019 (далее - должник) (с учетом уточнений т.1 л.д.132,137).

Определением суда от 16.12.2022 данное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявителем на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением № 1957 от 19.10.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Установлены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 в размере 3 766 000,65 руб., в том числе: 2 744 510,26 руб. – основной долг, 762 682,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 224 526,83 руб. – пени, 19 820,17 руб. – комиссии, 14 461,07 руб. – расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: трактора К-704-4Р «Станислав» с кондиционером, 2016 года выпуска, заводской номер машины 16129, номер двигателя F0583312, ПСМ: СА 337830. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, и включению в реестр требований кредиторов ФИО3. С ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве: ФИО1 (

<

...>), ФИО1 (

<

...>).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила его отменить, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 07.05.2024 г.          

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 21 минуту 07.05.2024 г. судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ореховой Т.И. на судью Ботвинникова В.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, копия извещения от 19.03.2024, в соответствии с ходатайством представителя ФИО1 

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 4 745 380 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19,24% годовых.

24.03.2016 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (залогодатель) также был заключен договор о залоге транспортного средства 

<

***>-4, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016 передает в залог залогодержателю транспортное средство - трактор К-704-4Р «Станислав» с кондиционером, 2016 года выпуска, заводской номер машины 16129, номер двигателя F0583312, ПСМ: СА 337830.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу № 2-395/2018 с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 61413/0004 от 24.03.2016 по состоянию на 04.10.2018 в размере 2 944 429,25 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 2 451 770 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 292 740,26 руб., проценты за пользование кредитом -184 004,19 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7 232,42 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 3 900,57 руб., комиссии за обслуживание кредита - 4 781,81 руб., а также взыскана госпошлина в сумме 14 461,07 руб.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: трактор К-704-4Р «Станислав» с кондиционером, 2016 года выпуска, заводской номер машины 16129, номер двигателя F0583312, ПСМ: СА 337830.

13.09.2019 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 17.09.2019.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу № 2-395/2018 произведена замена умершего должника ФИО3 на его правопреемников - ФИО1 и ФИО1

Как следует из сообщения Таловского РОСП Воронежской области от 01.12.2022 № 36055/22/111534, на основании исполнительного листа ФС № 027927008, выданного Таловским районным судом Воронежской области по делу № 2-395/2018, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10275/19/36055-ИП от 27.03.2019. По состоянию на 30.11.2022 остаток долга по исполнительному производсьву составляет 2 951 522,81 руб.

Согласно письму исх. № 5 от 12.01.2023 нотариусом ФИО5 зарегистрировано наследственное дело № 17/2020 к имуществу ФИО3 на основании претензии Воронежского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; заявления наследников в наследственном деле отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, доначислив проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и комиссии, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений т.1 л.д.132,137).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, или юридическое лиц, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом 4 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Ненадлежащее исполнение должником ФИО3 взятых на себя обязательств, а также наличие задолженности подтверждено соответствующим судебным актом.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства в силу приведенных норм закона являются основанием для признания заявления АО «Россельхозбанк» обоснованным и для введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что она является наследником первой очереди; на то, что до уточнения требований (т.1 л.д.132,137), требования были заявлены в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО3; на то, что была произведена процессуальная замена определением от 05.11.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, с момента смерти 13.09.2019 (т.1 л.д.17). Требования о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, умершего 13.09.2019 были уточнены (т.1 л.д.132,137). В отношении должника проводится процедура банкротства в соответствии  с положениями ст.223.1 Закона о банкротстве. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. 

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор не может удовлетворить свои требования исходя из стоимости имущества, полученного по результатам торгов, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм права  и противоречит целям процедуры банкротства (ст.2 Закона о банкротстве).   

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статей 337 и 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Возникновение у кредитора прав залогодержателя и наличие заложенного имущества в натуре подтверждается имеющимися материалами дела.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлены требования заявителя к должнику в размере 3 766 000,65 руб., в том числе: 2 744 510,26 руб. - основной долг, 762 682,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 224 526,83 руб. - пени, 19 820,17 руб. - комиссии, 14 461,07 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: трактора К-704-4Р «Станислав» с кондиционером, 2016 года выпуска, заводской номер машины 16129, номер двигателя F0583312, ПСМ: СА 337830.

Требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, определена Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От указанной саморегулируемой организации в целях утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО3 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившего согласие на утверждение в данном деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4.

В силу статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего определено законом в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий независимо от срока, на который была введена каждая процедура, и которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно утверждено вознаграждение финансовому управляющему за счет средств должника в размере 25 000 рублей единовременно.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

С учетом определения Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу № 2-395/2020, наследники должника: ФИО1 и ФИО1 являющиеся детьми умершего должника ФИО3 правомерно привлечены в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» при обращении в суд с настоящим заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании платежных поручений № 1245 от 28.10.2022 и № 1256 от 21.10.2022 уплатило госпошлину в общей сумме 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенных норм права уплаченная госпошлина в размере 9 000 руб. правомерно взыскана с должника в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В резолютивной части постановления от 07.05.2024 была допущена опечатка в номере дела, вместо 2022 указано 2020, которая подлежит исправлению в силу ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 по делу № А14-18972/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова