Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» ноября 2017 г.

       Дело № А12-29387/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400078, 

<

...> (далее – ЧУП «Дворец Спорта Профсоюзов», истец)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400007, 

<

...> (далее АО "ВМК «КО», ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>, к. (оф.) 3,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № Э/ЧУП – 2 от 20.06.2016 , в т.ч. основной долг по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 241 349 руб. 16 коп. за март-май 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  ГК РФ в размере 30 051 руб. 06 коп., начисленные по состоянию на 10.08.2017.

Иск мотивирован тем, что 20.06.2016 между ООО «Энергосбытовая компания «Лидер»- «Энергоснабжающая организация» и истцом - «Потребитель» заключен договор энергоснабжения № Э/ЧУП-2 (далее - договор), согласно которому, Энергоснабжающая организация обязуется осуществить поставку электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Вместе с тем, 01.07.2016 ООО «Энергосбытовая компания «Лидер»- «Энергоснабжающая организация», Частное учреждение профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов»- «Потребитель» и АО ВМК «Красный Октябрь» - «Арендатор» заключили соглашение о порядке оплаты потребленной электроэнергии (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, Арендатор принимает на себя обязанности по оплате по Договору энергоснабжения № Э/ЧУП-2 от 20.06.2016, заключенного между Энергоснабжающей организацией и Потребителем, в соответствии с п. 3.3. и п. 3.4, договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2016. 

Согласно п. 1.3 соглашения, Энергоснабжающая организация (с согласия Потребителя и Арендатора) принимает оплату за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения № ЭЛ1УП-2 от 20.06.2016 от Арендатора.

Кроме того, обязательства за оплату коммунальных услуг. возложены на арендатора АО ВМК «Красный Октябрь» пунктом 3.3. договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 к договору энергоснабжения №Э/ЧУП-2 от 20.06.2016г. и п. 1.2.Соглашения,  АО «ВМК «Красный Октябрь» должно производить оплату за потреблённую электроэнергию в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца,

40% стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца,

Окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, АО ВМК «Красный Октябрь» оплату за март-май 2017г. в установленные Договором сроки не производил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 241 349 руб. 16 коп., в т.ч. за март 2017г. - 726 456 руб. 67 коп., за апрель 2017г. - 396 677 руб. 13 коп., за май 2017г. - 118 215 руб. 36 коп..

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не заявил. В случае отказа в иске, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела. 

Ответчик, согласно представленному отзыву, иск не признает, считает его необоснованным, требования истца- недоказанными. Просит в иске отказать.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, между ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» и ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» действительно заключен договор энергоснабжения № Э/ЧУП-2 от 20.06.2016 года.

01.07.2016 между АО «ВМК «КО» (Арендатор), ООО «ЭК «Лидер» (Энергоснабжающая организация) и ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» заключено соглашение о порядке оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно вышеуказанному соглашению, АО «ВМК «КО» принимает на себя обязанности по оплате по Договору энергоснабжения № Э/ЧУП-2 от 20.06.2016, заключенного между Энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Таким образом, правоотношения по оплате потребленной электрической энергии возникли и складываются между АО «ВМК «КО» и ООО «Энергосбытовая компания «Лидер».

ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» не является энергосбытовой или иной организацией, оказывающей услуги по поставке электрической энергии АО «ВМК «КО». Доказательств предъявления к оплате или взыскания спорных сумм ООО «ЭК «Лидер», как энергоснабжающей организацией, к истцу, как Потребителю по договору, последний не представил.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ и оценив позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. 

Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства по договору № Э/ЧУП-2 от 20.06.2016 и Соглашению от 01.07.2016 к названному договору. 

В результате, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по названному договору энергоснабжения № Э/ЧУП-2 от 20.06.2016 в заявленном истцом размере не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании суммы основного долга по договору № Э/ЧУП-2 от 20.06.2016 за март-май 2017 в заявленном размере, так и в части требования о взыскании процентов, начисленной на эту сумму, являющегося производным от основного требования и следующего его судьбе.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины по настоящему делу в размере 96 401 руб. на истца. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Доказательства уплаты истцом госпошлины на момент вынесения решения отсутствуют. Таким образом, в силу п.3 ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 25 714 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова