ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34691/2018

Дело № А40-254827/17

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Союздорстой" в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года

по делу № А40-254827/17 (114-2293), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «Космосавиаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Союздорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице к/у ФИО2

о возврате транспортных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее – ответчик) об обязании передать следующие предметы договоров лизинга:

        - транспортное средство CASE 721 E Погрузчик, заводской номер N8F203815, регистрационный знак во 6417 77, год выпуска 2008 по договору финансовой аренды № 112-11 от 24.06.2013г.; 

        - транспортное средство Автогрейдер HBM-NOBAS BG 160 TA 4, заводской номер 440309, регистрационный знак во 6414 77, год выпуска 2011г. по договору финансовой аренды № 112-10 от 24.06.2013г.; 

        - транспортное средство 96411-0000010 на шасси МАЗ 93892 полуприцеп-цистерна, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска ТС: 2011г. по договору финансовой аренды № 113-2 от 24.06.2013г.; 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга от 24 июня 2013 года №112-11, 112-10, от 24 июня 2013 года №113-2.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Космосавиаспецстрой» (лизингодатель) и ООО «Союздорстрой» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (сублизинга) транспортных средств:

- 24 июня 2013г. заключен договор финансовой аренды (сублизинг) № 112-11 на предмет аренды транспортного средства CASE 721 Е Погрузчик, заводской № N8F203815 регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2008 - согласно Приложению № 1 к Договору № 112-11.

На основании п. 4.2. Договора № 211-11, графика сублизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору № 112-11) лизинговый платеж составляет 317.750 руб. 00 коп. из расчета за один календарный месяц равный 31-му календарному дню.

Срок финансовой аренды, согласно п. 15.1. договора № 112-11, до 30.11.2013.

По акту приема-передачи транспортного средства от 03.07.2013г., предмет аренды передан лизингополучателю.

-  24 июня 2013г. заключен договор финансовой аренды (сублизинг) № 112-10 транспортного средства Автогрейдер HBM-NOBAS BG 160 ТА 4, заводской № 440309, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011 - согласно Приложению № 1 к Договору № 112-10.

На основании п. 4.2. Договора № 112-10, графику сублизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору № 112-10) лизинговый платеж составляет 155.000 руб. 00 коп. из расчета за один календарный месяц равный 31 календарному дню.

Срок финансовой аренды, согласно п. 15.1. договора № 112-10, до 30.11.2013 включительно.

По акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2013г., предмет аренды передан лизингополучателю.

-  25 июня 2013г. заключен договор финансовой аренды (сублизинг) № 113-2 на предмет аренды транспортного средства 96411-0000010 на шасси МАЗ 93892 Полуприцеп-цистерна, VIN 

<

***>, год выпуска 2011 - согласно Приложению № 1 к Договору № 113-2.

На основании п. 4.2. Договора № 113-2, графику сублизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору № 113-2) лизинговый платеж составляет 63 550, 00 руб. из расчета за один календарный месяц равный 31 календарному дню.

Срок финансовой аренды, согласно п. 15.1. договора № 113-2, до 30.11.2013 включительно.

По акту приема-передачи транспортного средства от 02.08.2013г., предмет аренды передан лизингополучателю.

Вышеуказанные договора сублизинга заключены с согласия лизингодателя ООО «Югра-Лизинг», о чем имеется письмо от 18.06.2013г. № 13/863. (л.д. 40).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от исполнения договоров сублизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 11.1 по вышеуказанным договорам лизинга, по которым стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. № 505-1/04 от 01 апреля 2016г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № 112-10 от 24.06.2013г., №112-11от 24 июня 2013г., №113-2 от 24 июня 2013г. (л.д. 22-23).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предметов лизинга лизингодателю. 

Так как в силу условий договоров, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договоров, договоры лизинга, между сторонами расторгнуты, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предметы лизинга, ответчиком не представлено. 

Поскольку, на момент расторжения договора предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы касаемо невозможности возвратить предметы лизинга ввиду отсутствия их во владении ответчика, т.к. бывший руководитель общества ответчика не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается получение спорных предметов в лизинг и отсутствие их доказательств о возвращении из лизинга истцу.

При этом, отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга истцу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-254827/17 (114-2293) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Алексеева Е.Б.