﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18059/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-41186/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альтернатива», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019  по делу № А60-41186/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН  1076671035737, ИНН 6671246003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН  1096632001102, ИНН 6632030730)  

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде  горячей воды,  

установил:

ООО «Вертикаль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «Альтернатива» (ответчик) о взыскании 7 709 537 руб.  28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март и апрель 2019 года,  

459 222 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2019  по 10.10.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты  долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение в части взыскания неустойки, указывая, что при определении периода  просрочки по счетам-фактурам от 30.04.2019 на сумму 3 809 892 руб. 37 коп. не  учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  период просрочки исчислен с 27.05.2019, вместо 28.05.2019.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль»  (энергоснабжающая организация) и ООО «Альтернатива» (абонент) заключен  договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.12.2014 № 99- Д/В, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное  количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение  срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и  своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке,  определенных сторонами в условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата тепловой энергии  производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно счетам-фактурам от 31.03.2019, от 30.04.2019, актам от  31.03.2019, от 30.04.2019 энергоснабжающей организацией абоненту передана  тепловая энергия на общую сумму 7 709 537 руб. 28 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой  энергии, переданной в марте и апреле 2019 года, наличие долга в указанной  сумме, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и законной неустойки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  закон о теплоснабжении) и исходил из того, что факт поставки ресурса и его  объем подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены; расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.  

Решение в части взыскания долга ответчиком не обжалуется, в связи с  чем предметом пересмотра в порядке апелляционного производства не  является.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против расчета неустойки,  сделанного истцом.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении Управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился с  требованием о взыскании законной неустойки за период с 26.04.2019 по  10.10.2019 в сумме 459 222 руб. 36 коп.  

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки  оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с  ответчика пеней на основании представленного истцом расчета, отклонив  доводы ответчика о несоответствии расчета истца положениям статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации и представленный ответчиком  контррасчет.  

Между тем произведенный истцом расчет неустойки в указанной сумме  является неверным, он сделан без учета положений статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

По расчету ответчика, сделанному с учетом статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации и представленному в суд апелляционной  инстанции, размер подлежащих взысканию пеней, начисленных на сумму долга  за период с 26.04.2019 по 10.10.2019, составляет 457 170 руб. 88 коп.  

Этот расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Так, с учетом положений пункта 6.1 договора, выпадения срока  исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за апрель 2019 года на  25.05.2019, который является выходным днем, днем окончания исполнения  обязанности по оплате является 27.05.2019 (ближайший рабочий день).  

Соответственно, расчет пеней следовало производить с 28.05.2019, что и  сделано ответчиком.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  довод ответчика о неверном исчислении периода взыскания неустойки.  

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания пеней  подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать 457 170 руб. 88 коп.  неустойки.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.10.2019 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1,  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в  пользу истца 7 709 537 руб. 28 коп. задолженности, 457 170 руб. 88 коп.  неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга по день  фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении  остальной части иска - отказать.  

С учетом принципа пропорционального распределения судебных  расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) судебные расходы на уплату государственной пошлины за  

рассмотрение иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, в том числе на ответчика - 62 141 руб. 39 коп.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на истца, так как настоящее постановление принято в пользу ответчика.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных  сумм как встречных.  

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит  взысканию 59 141 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019  года по делу № А60-41186/2019 изменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Вертикаль» 8 166 708  руб. 16 коп., в том числе 7 709 537 руб. 28 коп. задолженности, 457 170 руб. 88  коп. неустойки с продолжением ее начисления с 11 октября 2019 года по день  фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Вертикаль» 59 141 руб.  39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи М.В. Бородулина  

 Д.Ю. Гладких  C155458548047128203@