﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4694/2017

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Рябова В.В. доверенность – от 05.08.2019; 2) Орлова О.В. – доверенность от 06.08.2019

от ответчика (должника): Беляков Д.В. доверенность – от 01.03.2019

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8127/2020)  ООО «Бизнес - Сопровождение»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020  по делу № А56-4694/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по  заявлению 1)  ОАО "Радиоавионика", 2) ООО «Бизнес - Сопровождение» 

к   ООО "ТЕРРА"  

3-е лицо:  1) ООО "Строительное управление №310"; 2)  ОАО "Российские железные дороги"   

 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Радиоавионика", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б, ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518 (далее - ОАО "Радиоавионика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31, ОГРН 1047855107024, ИНН 7806305603 (далее - ООО "ПромБалтСтрой"), 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 N 1047/2014 (далее - договор), а также 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.

ООО "ПромБалтСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Радиоавионика" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310" (далее - ООО "СУ N 310") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования ООО "ПромБалтСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, в результате которого ООО "ПромБалтСтрой" на стороне истца по встречному иску заменено на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сопровождение", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 13, корп. 1, оф. 218, ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106 (далее - ООО "Бизнес-Сопровождение"), в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение от 11.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-Сопровождение" и общество с ограниченной ответственностью "Терра", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, оф. 19, ОГРН 1177847162294, ИНН 7804597630 (далее - ООО "Терра").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2019, произведена замена истца по встречному иску - ООО "ПромБалтСтрой" на ООО "Бизнес-Сопровождение" в порядке процессуального правопреемства и замена ответчика по первоначальному иску - ООО "ПромБалтСтрой" на ООО "Терра" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по ходатайству ОАО "Радиоавионика" назначена дополнительная судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений эксперта №1713/05-3 от 10.07.2019 (техническая экспертиза) и заключение эксперта №1712/05-3 от 01.10.2019 (почерковедческая экспертиза); рассмотрение спора назначено на 23.03.2020. 

ОАО "Радиоавионика" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска в виде:

 - наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Сопровождение», в том числе на расчетный счет в банке АО «Альфа-Банк», а также в виде ареста на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Бизнес-Сопровождение» в пределах суммы 3 068 001 руб.  

 - наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терра», в том числе на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Терра», в пределах суммы 4 755 763 руб. 12 коп.

Определением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В арбитражный суд 27.01.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

 - наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Сопровождение», в том числе на расчетный счет №40702810532470000871 в филиале «Санкт-Петербургский» банка АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург, а также в виде ареста на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Бизнес-Сопровождение» в пределах суммы 3 068 001 руб.

 - наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Терра», в том числе на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Терра», или иное имущество ответчика, в пределах суммы 4 755 763 руб. 12 коп.

- запрета МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, а также запрета уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение».

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 ходатайство удовлетворено в части запрета МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение» (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Сопровождение», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции в части принятых обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; в данном случае они не направлены на предотвращение возникновения затруднений или невозможности исполнения судебного акта, а являются вмешательством в хозяйственную деятельность обществ, вследствие чего нарушают права и законные интересы ООО «Бизнес-Сопровождение».

В судебном заседании представители ООО «Бизнес-Сопровождение» и ООО «ТЕРРА»  поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Радиоавионика" с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на совершение  ООО «Бизнес-Сопровождение» действий по реорганизации в форме присоединения к ООО «МТЛ РЕСУРС» (зарегистрировано 18.04.2019), преследуя цель сделать невозможным исполнение решения суда в части поворота исполнения судебного акта, поскольку указанное юридическое лицо не ведет хозяйственной деятельности, зарегистрировано по адресу с массовой регистрацией, фактически не располагается по юридическому адресу, работников не имеет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено, что до отмены судебных актов по настоящему делу судом кассационной инстанции постановлением от 18.09.2018, денежные средства в размере 3 068 000 руб. были с писаны с Истца в пользу Ответчика во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по настоящему делу.

Поворот исполнения до настоящего времени не произведен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в   рассматриваемом случае реорганизация юридического лица имеет существенное значение для возможности последующего исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, и ее окончание до рассмотрения спора в случае вынесения решения в пользу истца, может сделать невозможным (затруднить) последующий поворот исполнения судебного акта, принятого в отношении лица, прекратившего свое существование в связи с данной реорганизацией.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, не соответствуют предмету заявленных исковых требований, следовательно, не являются соразмерными, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Нахождение Ответчика в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, не исключает механизма применения института поворота исполнения судебного акта, поскольку несмотря на то, что вследствие реорганизации юридическое лицо прекратит свою деятельность и будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Более того, в данном случае судом первой инстанции приняты меры в обеспечение поворота исполнения, в то время как институт обеспечительных мер призван обеспечить исполнение судебного акта принятого непосредственно по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части принятия мер в виде запрета МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение» (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020 по делу N А56-4694/2017  запрета МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации ООО «Бизнес-Сопровождение» (ОГРН 1137847300392) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, отменить. В удовлетворении ходатайства ОАО "Радиоавионика" в указанной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева