АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5015/2018

г. Томск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 31 522,46 руб., 

без участия сторон (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом увеличения требований в части пени от  06.06.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прогресс» о взыскании 31 138,68 руб. основной задолженности по договору на  водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 № 4-6210 за февраль 2018 года.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей  12, 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на водоснабжение и  водоотведение № 4-6210 от 30.10.2014, в связи с чем, долг ответчика за услуги  водоснабжения и водоотведения по объекту – многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, за февраль 2018 года составляет 31 138,68 руб.  

Истец представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не  направил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика (часть 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 обществом с ограниченной  ответственностью «Томскводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с  ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (исполнителем) заключен договор на  водоснабжение и водоотведение № 4-6210 (л.д. 11-24), предметом которого является отпуск  истцом и получение ответчиком холодной воды и прием истцом от ответчика сточных вод с  целью оказания потребителям надлежащих услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 указанного договора точки подачи воды и приема  сточных вод определяются приложением № 2 к настоящему договору.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» победило в конкурсе по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, проведенном администрацией Советского района г. Томска, что  подтверждается протоколом № 2 от 20.07.2016 (л.д. 31).  

По результатам конкурса с обществом с ограниченной ответственностью «УК  «Прогресс» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 07.10.2016.  

Таким образом, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

В целях включения указанного многоквартирного дома в договор на водоснабжение и  водоотведение № 4-6210 от 30.10.2014, в адрес ООО «УК «Прогресс» истцом было  направлено дополнительное соглашение от 09.12.2016 к указанному договору и акт № 518 о  разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2016 (л.д. 24-26).  

Между тем, ответчик возвратил данные документы без подписания, указав в ответе о  наличии спора об обслуживании (содержании) придомовых сетей водоснабжения и  водоотведения. В этой связи, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, не  был включен в договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6210 от 30.10.2014 (л.д. 27- 29).  

Несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком в  отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец осуществлял  оказание услуг потребителям данного дома водоснабжения и водоотведения в феврале 2018  года, что подтверждается счетом № 2 от 28.02.2018, в котором имеются сведения об объеме  оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за конкретный период времени и  стоимости услуг и расчетом абонента за период с 01.02.2018 по 27.02.2018 (л.д. 32-33).  

Объем предоставленных абоненту услуг определен на основании показаний приборов  учета, отраженных в журнале показаний приборов учета (л.д. 36).  

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных Департаментом  тарифного регулирования Томской области.  

На основании указанного счета ответчику выставлен счет-фактура № 25061 от  28.02.2018 на сумму 31 138,68 руб. (л.д. 34).  

Претензией № 10-1036 от 15.03.2018 ООО «Томскводоканал» потребовало от ответчика  оплатить задолженность за предоставленные ему услуги по водоснабжению и  водоотведению в размере 31 138,68 руб. (л.д. 9-10).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему услуг по  водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Формальное отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от  обязанности оплатить стоимость оказанных услуг. Данная правовая позиция изложена в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения».  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности не  представил, факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие  задолженности в сумме 31 138,68 руб. ответчиком по существу не оспорены, документально  не опровергнуты.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 31 138,68 руб. основной  задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 30.10.2014 № 4-6210 за  февраль 2018 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1, 2 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  начислены пени в размере 383,78 руб. за период просрочки 51 день, с 16.04.2018 по  31.05.2018.  

Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку за указанный истцом  период с 16.04.2018 по 31.05.2018, период просрочки составляет 46 дней, вместо 51 дня, как  указывает истец в расчете.  

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.04.2018 по 31.05.2018,  составляющий 46 дней. По расчету суда сумма неустойки составляет 346,16 руб.  

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения  истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.  

Ответчик доказательств уплаты пени не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит  удовлетворению в сумме 346,16 руб., в остальной части требование о взыскании пени  удовлетворению не подлежит.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2  000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 3454 (л.д. 7).  

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально  удовлетворенным требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 138,68  руб. основной задолженности, 346,16 руб. пени, 1 997,61 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, всего 33 482,45 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья С.Г. Аксиньин