СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2016(24)-АК

Дело № А60-13961/2016

28 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомодуль»: ФИО2 (доверенность от 28.07.2021, удостоверение адвоката),

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 28.07.2021, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-13961/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энпа-Урал» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Завод «Спецэнергомодуль», должник) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 02.04.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество «Завод «Спецэнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 №103, стр.85.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 35 003 913 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, управляющий ФИО4 просила привлечь к участию в споре в качестве третьего лица ФИО5 и в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомодуль» (далее – общество «Спецэнергомодуль»), являющееся фактическим преемником должника в производстве и реализации транспортабельных и блочно-модульных зданий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу №А60-13961/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворено, ФИО3 и общество «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод «Спецэнергомодуль», с ФИО3 и общества «Спецэнергомодуль» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 33 816 222 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 указанное определение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3 в размере 33 420 572 руб. 56 коп. произведена замена взыскателя с общества «Завод «Спецэнергомодуль» на Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области; 02.09.2021 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта; 16.09.2021 выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Спецэнергомодуль» в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 33 420 572 руб. 56 коп.

Определением суда от 26.10.2021 обществу «Спецэнергомодуль» предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему делу №А60-13961/2016 в соответствии с графиком.

Определением от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении общества «Завод «Спецэнергомодуль» завершено.

  На рассмотрение арбитражного суда 09.11.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего в размере 10 026 171 руб. 76 коп., определяемого в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), и его взыскании с уполномоченного органа. 

По расчету ФИО4 сумма стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 10 026 171 руб. 76 коп. (33 420 572 руб. 56 коп. х 30%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении стимулирующих процентов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 01.02.2023 определение суда от 14.12.2022 по настоящему делу №А60-13961/2016 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (в дальнейшем, постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением суда округа от 27.03.2023).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Судом установлена сумма процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1% от денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С ФИО3 и общества «Спецэнергомодуль» в пользу ФИО4 взыскана солидарно сумма процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего в размере 334 205 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. 

Полагает, что стимулирующее вознаграждение фактически снижено судом произвольно без учета разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) и снижено до суммы, фактически означающей отказ в выплате. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что именно ФИО4 представлены уточнения о привлечении всех контролирующих должника лиц к ответственности и именно по ее ходатайству они привлечены, что в обособленный спор представлены истребуемые у бывшего управляющего ФИО5 документы. Обращает внимание на многочисленные действия, предпринятые конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с определением суммы такой ответственности, а также участие в судебных заседаниях в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по мнению конкурсного управляющего, не допустило затягивания рассмотрения обособленного спора. Полагает доказанными обстоятельства того, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде. Считает, что на необоснованное занижение судом процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего указывает также факт превышения расходов управляющего на привлеченных лиц над исчисленным судом вознаграждением (417 500 руб.). Апеллянт полагает, что установленный судом размер процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего применительно к размеру вреда, причиненного контролирующими должника лицами, не отвечает целям и задачам правового регулирования. 

Общество «Спецэнергомодуль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до начала судебного заседания представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на то, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему  делу №А60-13961/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и общества «Спецэнергомодуль» удовлетворено, ФИО3 и общество «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 816 222 руб. 36 коп. С ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 33 816 222 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 указанное определение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3 в размере 33 420 572 руб. 56 коп. произведена замена взыскателя с общества «Завод «Спецэнергомодуль» на Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. 02.09.2021 арбитражным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда; исполнительный лист выдан 16.09.2021.

Определением суда от 26.10.2021 обществу «Спецэнергомодуль» предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу №А60-13961/2016 в соответствии с графиком.

Определением от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении общества «Завод «Спецэнергомодуль»  завершено.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 30% суммы требований уполномоченного органа, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По расчету ФИО4, сумма стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 10 026 171 руб. 76 коп. (33 420 572 руб. 56 коп. х 30%).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было подано предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019.

25.11.2019 между конкурсным управляющим ФИО4 (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» ФИО7 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №27/2019, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение, в том числе, следующих обязательств: представлять интересы должника во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическим лицами, учреждениями, организациями, органами власти и управления, запрашивать и получать документы, подписывать акты приема-передачи документов, запросы, распоряжения, уведомления, заявления и прочие документы; представлять интересы должника в органах прокуратуры, правоохранительных, контролирующих и надзирающих органах; представлять интересы должника в исполнительном производстве; представлять интересы должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах. Необходимость привлечения специалиста обусловлена постоянным проживанием конкурсного управляющего в г.Владивостоке и необходимостью выполнения части действий, входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего должника, исключительно на территории г.Екатеринбурга (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях (до того, как была реализована возможность участия в судебных заседаниях онлайн 12.05.2020), получение документации должника), а также факт значительного превышения затрат конкурсного управляющего на личное выполнение указанных действий с учетом затрат на пребывание в г.Екатеринбурге.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 участвовал в нескольких судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а именно 17.01.2020, 07.02.2020, 13.03.2020, 29.06.2020, 06.07.2020.

Из материалов дела также следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до января 2020 года ни арбитражный управляющий, ни ее представитель участия не принимали, в том числе в судебных заседаниях 14.10.2019 (определение от 21.10.2019), 13.11.2019 (определение от 18.11.2019), 16.12.2019 (определение от 24.12.2019). 

При участии в указанных судебных заседаниях представителем арбитражного управляющего даны пояснения только в судебном заседании 17.01.2020 в части уточнения требований по привлечению общества «Спецэнергомодуль» в качестве соответчика (аудиопротокол судебного заседания 17.01.2020 с 05:10 мин. по 07:02 мин., 07:39 мин. по 10:03 мин.), в судебном заседании 29.06.2020 только в части уточнения требований по размеру субсидиарной ответственности (аудиопротокол судебного заседания 29.06.2020 с 05:13 мин. по 07:45 мин.) и в судебном заседании 06.07.2020 в части привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за непредоставление документации должника (аудиопротокол судебного заседания 06.07.2020 с 02:20 мин. по 06:27 мин.), что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний по обособленному спору о привлечении общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО4 было направлено заявление о рассмотрении заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в ее отсутствие.

Ни арбитражный управляющий ФИО4, ни ее представитель не участвовали в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3 на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно в судебных заседаниях 29.09.2020, 06.10.2020, 01.12.2020.

Ни управляющий ФИО4, ни ее представитель не принимали участие и в судебном заседании 30.03.2021 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3 на судебные акты о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по настоящему делу №А60-13961/2016 установлено отсутствие необходимости привлечения ФИО7 для оказания юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2019 №27/2019. 

Управлением ФНС России по Свердловской области 17.12.2019 представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.21-33 т.2), в котором уполномоченным органом были указаны все основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В отзыве даны пояснения о том, что имел место вывод активов из общества «Завод» Спецэнергомодуль» во вновь образованное лицо общество «Спецэнергомодуль».

В дальнейшем, в Арбитражный суд Свердловской области уполномоченным органом 18.12.2019 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, в том числе принадлежащие обществу «Спецэнергомодуль», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер.

После подачи заявления Управлением ФНС России по Свердловской области представителем арбитражного управляющего ФИО7 было подготовлено заявление об уточнении требований (л.д.101-106 т.2), в котором кратко была изложена позиция уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

   Из совокупности данных обстоятельств следует, что именно позиции уполномоченного органа были приняты во внимание судом при вынесении судебных актов о привлечении общества «Спецэнергомодуль» и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Управлением ФНС России по Свердловской области заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер, с целью исключения возможности неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что общество «Спецэнергомодуль» открывало новые расчетные счета, что могло привести к неисполнению судебного акта в будущем. Изложенное подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019, 15.07.2020, 23.11.2020).

Как установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, от 05.06.2020 конкурсный управляющий ФИО4 участие в судебных процессах по обжалованию определений о принятии обеспечительных мер и определений об отмене обеспечительных мер не принимала. 

Кроме того, уполномоченным органом было подано исковое заявление об оспаривании сделки по отчуждению единственного актива (автомобиля ЯГУАР Е-РАСЕ) в июне 2021 года по цене, не соответствующей рыночной, аффилированному лицу ФИО8, как совершенной со злоупотреблением правом, а также заявление об обеспечении иска. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 по делу №2-240/2022 (№2-5498/2021) исковые требования Управления удовлетворены, апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2022 №33-7023/2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2022 по делу №2-240/2022 оставлено без изменения, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 по делу №88-16030/2022 оставлены без изменений).

Суд первой инстанции, учитывая активную позицию Управления ФНС России по Свердловской области, которая в значительной степени и привела к исполнению судебного акта, пришел к выводу о том, что соразмерным стимулирующим вознаграждением конкурсного управляющего в данном случае будет являться 1% от суммы удовлетворенных требований уполномоченного органа, что составляет 334 205 руб. 72 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются: юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности; непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Таким образом, для целей подтверждения наличия у арбитражного управляющего ФИО4 права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, необходимо представить доказательства того, что реальное исполнение судебного акта в полном объеме вызвано подачей и удовлетворением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут, в большей степени, в результате активной позиции и действий Управления ФНС России по Свердловской области. В связи с изложенным, довод апеллянта о произвольном снижении судом размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему без учета разъяснений пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 до суммы, и до суммы, фактически означающей отказ в выплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию судебного акта и материалам дела.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о привлечении адвоката для сопровождения всей процедуры банкротства сделан без оценки самой сути и имевшихся споров в процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий установленным судом обстоятельствам дела.

25.11.2019 между конкурсным управляющим ФИО4 (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» ФИО7 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №27/2019, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение, в том числе, следующих обязательств: представлять интересы должника во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическим лицами, учреждениями, организациями, органами власти и управления, запрашивать и получать документы, подписывать акты приема-передачи документов, запросы, распоряжения, уведомления, заявления и прочие документы; представлять интересы должника в органах прокуратуры, правоохранительных, контролирующих и надзирающих органах; представлять интересы должника в исполнительном производстве; представлять интересы должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО4 привлекала ФИО7 для сопровождения всей процедуры банкротства должника общества «Завод «Спецэнергомодуль», а не для сопровождения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по настоящему делу №А60-13961/2016 установлено отсутствие необходимости у конкурсного управляющего в привлечении ФИО7 для оказания юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2019 №27/2019. 

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, вследствие чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023  года по делу № А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров