АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А52-6349/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2025),  

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А52-6349/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением суда от 16.01.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на общую сумму 634 760,84 руб., совершенных в период с 28.10.2022 по 07.12.2022 в погашение обязательств по кредитному соглашению от 23.11.2011 № 634/5526-0000149, а также о применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную с предпочтением, при этом Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Между тем, в результате спорных платежей прекратился залог на квартиру, которая могла быть реализована в процедуре банкротства, а денежные средства могли быть направлены на погашение как залоговых требований Банка, так и требований незалоговых кредиторов.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заемщик) и Банк заключен кредитный договор от 23.11.2011 № 634/5526-0000149, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 320 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры общей площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Указанная квартира передана в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.  

Кроме того, ФИО4 (поручитель) и Банк заключен договор поручительства 23.11.2011 № 634/5526-0000149-П01, в соответствии с которым поручитель (супруг должника) принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств последним перед Банком по вышеназванному кредитному договору.  

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 07.12.2022, в связи с чем Банком должнику по акту приема-передачи от 24.01.2023 передан оригинал закладной с целью погашения ипотеки.  

Как установил финансовый управляющий, платежи по кредитному договору внесены 28.10.2022 в сумме 1 976,16 руб., 28.10.2022 в сумме 3 905,64 руб., 28.10.2022 в сумме 9 546,24 руб., 23.11.2022 в сумме 15 428,04 руб., 07.12.2022 в сумме 603 904,77 руб..  

Полагая, что платежи в пользу Банка на общую сумму 634 760,84 руб., совершенные в период с 28.10.2022 по 07.12.2022, являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)« (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  

требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как правильно указали суды, оспариваемые платежи совершены 28.10.2022, 23.11.2022 и 07.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Постановление № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Признавая недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что финансовый управляющий не подтвердил, что вследствие принятия платежей по кредитному договору залогодержатель в данном случае получил большее  

удовлетворение, чем он получил бы в порядке очередности по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, которая также нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что вследствие принятия платежей по кредитному договору залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Банку на момент принятия платежей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика.  

Как установили суды, при реализации переданной в залог Банку квартиры в деле о банкротстве 95% ее стоимости полностью покрывало требование залогового кредитора, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем оснований для вывода о получении Банком предпочтения по отношению к иным кредиторам не имеется.  

Этот вывод судебных инстанций финансовым управляющим в кассационной жалобе не опровергнут.  

Суды приняли во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору производилось без просрочек, в связи с чем у Банка не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника, имущественные санкции к ФИО3 Банком также не применялись.  

Сведения о введении первой процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» лишь 21.01.2023.  

Как пояснил Банк, о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «ЗЭВС АВТО» (определение суда от 16.05.2022 по делу № А52-5918/2019) залогодержателю также не было известно, так как требование Банка в реестре требований кредиторов упомянутого общества признано арбитражным судом обоснованным 18.11.2021, однако в связи с уступкой прав требований 04.02.2022 Банк в реестре требований кредиторов заменен на правопреемника ФИО5  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Равным образом суд округа не усматривает в данном случае и условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы судебных инстанций о том, что внесение спорных денежных средств произведено супругом должника ФИО4 как поручителем по кредитному обязательству за счет его собственных денежных средств, при этом часть денежных средств, направленных на погашение кредита, получена им от сына - ФИО6 по договору дарения от 30.11.2022, копия которого представлена в материалы дела.  

Платежи по кредитному договору поручителя, произведенные за счет собственных средств, полученных в дар, нельзя квалифицировать как сделку, совершенную за счет имущества должника.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные финансовым управляющим доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных обстоятельств спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное и поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А52-6349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи Е.Н. Бычкова  

А.В. Яковец