Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-83232/24

06 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО ПРОФЖИЛАЛЬЯНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО ВОДОКАНАЛ ПАВШИНО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173.960 руб. 33 коп., возникшего в связи с предоставлением ошибочных сведений за период июль 2022 г. - январь 2023 г., апрель 2023 г., июнь 2023 г. - август 2023 г., октябрь 2023 г. - февраль 2024 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 г. № 56, и производства на их оснований неверного расчёта по нормативу, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 21 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба, что является основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 г. № 56, по условиям которого ответчик осуществляет поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> - далее договор.

Счета за коммунальные ресурсы, выставленные ответчиком по договору в периоды июль 2022 г. - январь 2023 г., апрель 2023 г., июнь 2023 г. - август 2023 г. и октябрь 2023 г. - февраль 2024 г., оплачены истцом в полном объеме. 

Между тем, за указанные периоды ответчик предъявил к оплате завышенный объем КР на СОИ в связи с занижением объемов индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах.

 Ответчик произвел расчет по нормативу, исходя из неправильного количества граждан зарегистрированных в МКД/собственников квартир в МКД.

Согласно расчету истца, ответчик завысил плату по договору за указанные периоды на 173.960 руб. 33 коп.

В связи с этим, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что пересчет истцом  был направлены только 17.05.2024 г., кроме того ответчик утверждает что осуществлял все расчеты начислений на основании информации представленной истцом.

Согласно документам представленных истцом, перерасчет был представлен в установленный срок. 

При этом доказательств корректировки ранее сделанных начислений, в том числе после указываемой самим ответчиком даты, суду не представлено.

Доказательства производства зачёта излишне полученных денежных средств в счёт предстоящих платежей отсутствуют. 

Иных доказательств в обоснование удержания излишне полученных средств ответчик не представил.

В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При подаче иска платежным поручением № 369 от 06.09.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.219 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Водоканал «Павшино», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профжилальянс», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 173.960 (сто семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей .

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Судья                                                                                  Г.А.Гарькушова