Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10055/2019

город Мурманск

29 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Едом" о взыскании, понуждении к исполнению, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (переименовано в ООО "Управляющая компания "Едом"), место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Компания), о взыскании 632 005 рублей стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса; понуждении ответчика устранить течь кровли путем проведения ремонтных работ в части кровли здания, расположенной над пристройкой дома № 80 по улице Зеленая в городе Мурманске; в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ Общество просит взыскать с Компании судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более суммы в размере 632 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2020 на основании ходатайства истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" ФИО4.

Определением от 15.04.2020 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом", место нахождения: 192236, 

<

...>, литер В, офис 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – третье лицо).

После проведенной экспертизы Общество уточнило заявленные требования в части взыскания с Компании стоимости восстановительно ремонта до 309 955 рублей, судебной неустойки до 5 000 рублей.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (изложено в тексте искового заявления) истец в ходе рассмотрения дела не поддержал (протокол судебного заседания от 31.10.2019).

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг жилищного фонда; заявок по факту залития помещения, уведомления об осмотре залитого помещения от истца не поступало.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, отзыв на иск не поступил.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с постановкой следующих вопросов: является ли пристроенное здание (пристройка) и расположенное в нем нежилое помещение частью многоквартирных домов № 78 и 80 по улице Зеленая в городе Мурманске; возможно ли самостоятельная эксплуатация пристройки без использования имущества многоквартирных домов; в случае, если эксплуатация пристройки и помещения без использования имущества многоквартирных домов невозможна, с каким многоквартирным домом указанное здание является единым объектом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты экспертизы и не выразил согласие на оплату, ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом заявленных уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Уточнение требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Как установлено из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения (одноэтажная пристройка), общей площадью 31,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2018.

Многоквартирный жилой дом № 80 по улице Зеленая в городе Мурманске находится в управлении Компании, а жилой дом № 78 по указанной улице в управлении третьего лица, что следует из общедоступной информации официального сайта комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.

Из протокола осмотра нежилого помещения (том дела 1, листы 55-56), схемы технического паспорта (том дела 2, лист 53), обзорных фотографий (том дела 3, листы 46-47), актов осмотра (том дела 3, лист 136, 145) следует, что многоквартирный жилой дом № 80 расположен перпендикулярно жилому дому № 78, стена одноэтажной пристройки граничит с наружной стеной (фасадом) многоквартирного дома № 78, а часть кровли одноэтажной пристройки примыкает к наружной стене многоквартирного дома № 80 (является связующим элементом между жилыми домами).

Согласно публичной кадастровой карте города Мурманска указанные жилые дома и многоквартирный дом № 82 расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001140:7, площадью 12047 м2.

Весной 2019 года при активном интенсивном весеннем снеготаянии произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинены убытки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что одноэтажная пристройка является частью многоквартирного дома № 80, управляющей компанией которого является ответчик, указывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинения в связи с этим убытков имуществу истца подтвержден материалами дела, заключением экспертизы, и, по сути, не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В рассматриваемом случае, Общество расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома № 80, как и многоквартирного дома № 78 не несет, в договорных отношениях с ответчиком, третьим лицом не состоит.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приведен перечень общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости, документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В случае если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что одноэтажная пристройка изначально считалась частью указанных выше многоквартирных домов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено (доказательств обратного не представлено), что принадлежащая Обществу одноэтажная пристройка, фактически сформирована как самостоятельный технический объект, представляет собой одноэтажное строение капитального типа, пристроенное к многоэтажному жилому дому, конструкции пристроя не являются составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, не затрагивают его несущих конструкций, имеют отдельный вход, фундамент, стены и крышу, без возможности его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, то есть не относится к общему имуществу.

Из заключения эксперта от 19.03.2020 № 20/2019 (том дела 3, листы 1-103) следует, что причиной залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, явились протечки через гидроизоляционное кровельное покрытие из рубероида талой воды при активном интенсивном снеготаянии при неработоспособности внутреннего водостока.

Сопутствующими причинными факторами залития нежилого помещения, являются:

- не в полной мере выполнены регламентные мероприятия по обследованию и капитальному и текущему ремонту рулонного покрытия кровли, следствие чего факт аварии стал возможным;

- не в полной мере выполнены мероприятия по обслуживанию кровель уборке снега, строительного мусора, восстановлению парапетных фартуков, очистке водостоков в весеннее время.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение подтверждает то обстоятельство, что ненадлежащее содержание крыши над нежилым помещением, принадлежащим Обществу, явилось причиной возникновения убытков.

Из заключения не следует, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома № 80, в том числе крыши самого многоквартирного дома, либо иных элементов здания.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Отвод эксперту не заявлен. Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены.

Тем самым законных оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по ремонту крыши над нежилым помещением, принадлежащим истцу, не имеется.

Полагать, что крыша пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома № 80, нет оснований, поскольку крыша является неотъемлемым конструктивным элементом одноэтажной пристройки, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества, бремя содержания которого несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).

Наличие у пристройки, принадлежащей истцу и многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика одного юридического адреса, а также, что часть кровли одноэтажной пристройки примыкает к наружной стене многоквартирного дома № 80, не свидетельствует о том, что нежилое помещение однозначно входит в состав жилого дома.

Учитывая изложенное, поскольку общее имущество в понимании пункта 2 Правил № 491 отсутствует, то оснований для удовлетворения иска за счет ответчика не имеется.

В иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, понуждении ответчика выполнить ремонт кровли, а также взыскании стоимости услуг оценщика, нотариуса следует отказать.

Судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы остаются на истце.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в иске отказано, то 15 199 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" в доход федерального бюджета 15 199 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.