АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6088/2022

05 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А73-4474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети»

к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК», общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом НКЛ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании 1 038 183,96 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «НИС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании 1 012 953,92 руб. задолженности по оплате повышающего коэффициента к тарифу по ресурсу холодного водоснабжения в жилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета, относящихся к муниципальному жилищному фонду, за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом НКЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 с администрации в пользу МУП «НИС» взыскана задолженность в размере 1 012 953,92 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 130 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация 12.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В последующем в Шестой арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба администрации, поданная посредством системы «Мой Арбитр», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалобы вновь возвращена администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 22.07.2022.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и пропуск процессуального срока на обжалование решения от 22.07.2022 связано с непоступлением в ее адрес определений Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и 13.09.2022. Дополнительно указывает, что на электронную почту представителя информации о движении дела, размещаемой в «Картотеке арбитражных дел», не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время в пункте 32 Постановления № 99 отражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только при условии уважительности причин его пропуска.

В данном случае повторно поданная администрацией апелляционная жалоба на решение суда от 22.07.2022 возвращена обжалуемым определением от 20.10.2022 по причине пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что администрация является непосредственным лицом, участвующим в деле, соответственно несет риски наступления неблагоприятных последствий несовершения им действий по отслеживанию информации о движении дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное тем, что изначально апелляционная жалоба администрацией подана своевременно, однако апелляционный суд не известил заявителя о ее оставлении без движения, в связи с чем администрация была лишена возможности устранить выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, изначально администрация подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.07.2022 в установленный процессуальным законодательством месячный срок (12.08.2022).

В связи с несоблюдением администрацией требований пункта 3                 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, определением апелляционного суда от 24.08.2022 жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок 07.09.2022 устранить указанные недостатки.

Поскольку требования суда заявителем не выполнены в установленный срок и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 13.09.2022 возвратил ее администрации. Данное определение обжаловано не было.

Обращаясь повторно в суд апелляционной инстанции и впоследствии в суд округа с соответствующими жалобами, администрация указывает на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, полагая, что она не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции об оставлении без движения ранее поданной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая недоказанность наличия у администрации объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не находит в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что копия первого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.03.2022), направлялась 28.03.2022 всем лицам, участвующим в деле, включая администрацию заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: 682460, 

<

...> (почтовый идентификатор № 68092265438388), которое получено ответчиком 04.04.2022 (т.3 л.д.83). При этом, материалами дела подтверждается, что в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции администрация занимала активную правовую позицию; в последующем выступила инициатором апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 22.07.2022, следовательно, располагая сведениями о начавшемся судебном процессе, она обязана была самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения, вопреки позиции кассатора, не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд в обязательном порядке должен уведомить участников процесса путем направления копии судебного акта на бумажном носителе.

В данном случае определение Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.08.2022, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 25.08.2022 (в 10:10:09 МСК) в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

По смыслу положений статей 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 Постановления № 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права следует, что при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях. С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом в силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что администрация надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции посредством направления соответствующих судебных актов на бумажном носителе в его адрес и в апелляционной инстанции (размещение соответствующих определений в сети «Интернет»), что предоставляло ответчику при должной реализации своих процессуальных прав возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении об оставлении первоначально поданной жалобы без движения проверены судом округа и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки администрации на нахождение ее представителя в отпуске и больничном также не принимаются судом округа в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что Администрация не лишена возможности на судебную защиту путем обжалования решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 в кассационном порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А73-4474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин