Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4431/2020

г. Москва                                                   Дело  № А40-27609/2018

17.06.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-27609/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,по требованию ФИО2 в размере 16 134 040,00 руб.в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании

от ФИО2- ФИО4 дов. от 13.05.2019

от финансового управляющего ФИО3- ФИО5 дов. от 05.07.2019

от ООО «КБ «Альба-Альянс» - ФИО6 дов. от 07.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 17. 12.2019 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2  в размере 16.134.040, 00 руб. 

Финансовый управляющий ФИО7 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2  отказать.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО КБ Альба-Альянс поддержал позицию финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО2 основаны на расписке от 22.02.2017, согласно которой он передал ФИО3 займ в размере 200 000 евро (л.д. 14). 

ФИО2 указал в своем заявлении, что его претензия, направленная в адрес ФИО3 11.04.2019 с требованием погасить задолженность в размере 14 589 200 руб., не исполнена. 

ФИО2 обратился в суд с требованием на сумму 14 589 200 руб., а затем их уточнил исходя из курса доллара на день введения первой процедуры банкротства – 11.09.2018 и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 16 134 040 руб. (л.д. 45-48).

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достаточностью установить факт передачи денежных средств по расписке, денежные средства должником не истрачены, отражения на счетах и в составе имущества должника не нашли. ФИО2 действовал неэффективно, неразумно, заинтересованно. Супруга должника ФИО8 не возвращает денежные средства ФИО2 более пяти лет (с 24.12.2013).

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности выдачи денежных средств в материалы дела представлены налоговые декларации за 2016 и 2017 гг., расходный кассовый ордер от 22.02.2017, согласно которому ФИО2 со своего  банковского счета сняты денежные средства в размере 9.800.000,00 руб., которые были обменены по поручению ФИО2 ФИО9 на евро и переданы должнику в присутствии ФИО9, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО9 (л.д. 38).

Данная сумма денежных средств получена ФИО9 на основании доверенности, что отражено в платежном документе. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО10, в котором он подтверждает факт снятия для ФИО2 указанной суммы, ее передачи им ФИО3, передачи ФИО2 ФИО3 недостающей суммы денежных средств (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют считать доказанным факт передачи денежных средств.

Для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения факт расходования должником денежных средств, полученных взайм. Финансовым управляющим не приведено доводов, позволяющих считать необходимым принять данные обстоятельства во внимание.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-72410/19-36-78, которым ФИО2 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов супруги должника – ФИО8, была предметом оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку суд в этом обособленном споре пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в момент составления расписки 2013 году (оспариваемая расписка составлена в феврале 2017 г.). 

Суд первой инстанции исследовал доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО2 и должника и сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств такой аффилированности, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-27609/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      М.С.Сафронова 

Судьи:     О.И.Шведко

 

Н.В.Юркова