ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3955/2022

Дело № А65-34872/2017

г. Самара

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по выплате денежных средств от реализации общего имущества супругов в рамках дела № А65-34872/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017г. заявление принято к производству.

Решением суда от 08.12.2017г. (резолютивная часть решения от 07.12.2017г.)  должник признан банкротом, введена процедура реализации ее имущества на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 25.12.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018г. суд освободил финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-34872/2017 о банкротстве гражданки ФИО3 и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2020 года поступило заявление ФИО2 (вх.52630) о разрешении разногласий по выплате денежных средств от реализации общего имущества супругов в рамках дела А65-34872/2017 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры банкротства. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения инвентаризации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено имущество должника:  жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 364,9 кв.м., жилой площадью 156,8 кв.м., кадастровый номер 16:24:090104:0009:0010, лит.А, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Песчаные Ковали, с кадастровым номером 16:24:090104:0009, общей площадью 1769 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, обеспеченное залогом ПАО «Интехбанк».

Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года были удовлетворены требования Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным в размере 2 455 982 руб. 88 коп., как обеспеченное залоговым имуществом в силу закона,  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3.

Согласно уточненному заявлению ФИО2 от 17.12.2021 года, он просит перечислить денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, оставшиеся после проведения расчетов с кредитором ПАО «Интехбанк» по кредиту, мораторным процентам за минусом текущих платежей. А так же просит выплатить понесенные им текущие расходы на содержание имущества в размере 124 779,17 руб.

Требования заявителя отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Вместе с  тем,  источник  приобретения  и оплаты   денежных средств  по кредитному договору  не имеют правового  значения    при реализации имущества должника.  Стороной  кредитного  договора заявитель не является, равно как  и собственником имущества,  соответственно, каких  - либо притязаний  относительно предмета залога   предъявлять не может, равно  как и предъявить требование о преимущественном  выкупе доли имущества  (квартиры).

Поскольку Должник и его супруга являются солидарными должниками по обеспечительному обязательству, то на обоих супругов возлагается обязанность по исполнению солидарного обязательства и обязанность несения расходов по исполнению обеспечительного обязательства.

Исходя из названных выше  правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество на момент обременения его ипотекой, находилось в совместной собственности супругов, и не было выделено в натуре в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговое имущество (жилой дом) подлежало реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  вышеуказанного имущества должника ФИО3.

Финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества. По результатам торгов имущество  было продано за 3 811 000 рублей. Денежные средства от реализации имущества  поступили на специальный счет должника.

Сообщение  о результатах реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.11.2020 г. №5702986. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов на момент заключения договора ипотеки, Банк как кредитор по общим обязательствам супругов вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о Банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, указанные денежные средства подлежали распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кредиторы первой и второй очереди у ФИО3 отсутствуют. Следовательно, 80% от вырученных от реализации спорного имущества денежных средств подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора - Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ФИО2 наравне с ФИО3 является должником по обеспечительному обязательству, то 10% вырученных от реализации предмета залога денежных средств в первую очередь подлежит направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках которого и был реализован предмет залога.

Предложенный ФИО2 расчет, в соответствии с которым обязательство должно быть погашено за счет доли ФИО3, не соответствует семейному законодательству и законодательству о банкротстве, а также нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о необходимости перечисления понесенных им текущих расходов на содержание имущества в размере 124779,17 руб., и правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

При этом, как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов и с учетом положений пункта 9 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не является ни должником, ни кредитором в рамках дела А65-34872/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. 

Так, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ресурсоснабжающие организации в качестве кредиторов в рамках дела А65-34872/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов и не обращались в суд с требованиями о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по залоговому имуществу должника. 

При разрешении вопроса о погашении требований ФИО7, в случае если он бы являлся должником в рамках настоящего дела, то  в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве могут быть удовлетворены из 80% и 15% оставшихся денежных средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога (в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых после погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 названной статьи. 

ФИО8 как уже выше установлено, в рамках настоящего дела выступает лишь в качестве третьего лица.

Относительно мораторных процентов следует отметить, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)). Следовательно, требования банка об уплате мораторных процентов не подлежат приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016.

Разрешая разногласия, возникшие между супругом должника и финансовым управляющим его супруги, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что супруг должника продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве он имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средств при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Однако, до погашения долга перед залогодержателем в полном объеме, супруг продолжает оставаться созалогодателем и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Соответственно, оснований для перечисления денежных средств супругу должника у финансового управляющего не имелось.

Как указано выше, супруг должника является созалогодателем и он не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем, требования которого в полном объеме не погашены.

Судом первой инстанции так же рассмотрен и отклонен довод кредитора ФИО9 об  общности их обязательств перед иными кредиторами, т.к. данное  предположение стоиться лишь на основании залогового спорного имущества супругов и не обозначает, что ФИО2 обязан отвечать по обязательствам должника и с иными кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела А65-34872/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3  и у суда отсутствовали основания для признания обязательств должника перед оставшимися кредиторами общими обязательствами с супругом должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств нарушений проведенных торгов подлежат отклонению, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании торгов недействительными.

Доводы заявителя о заниженной цене выставленного на торги имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предложенная залоговым кредитором цена была принята финансовым управляющим, с разногласиями в суд сам должник не выходил, торги проведены в соответствии с условиями Положения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу № А65-34872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

                                                                                                                        Е.А. Серова