ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-2656/2023

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домэлитсрой» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.09.2024 по делу № А77-2656/2023, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховая компания, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домэлитсрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Домэлитсрой») о возмещении ущерба в размере 232 000 руб.

Решением суда от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) общество не являлось владельцем транспортного средства, переданного покупателю ФИО1 по договору-купли-продажи. В связи с чем, оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причиненного иным лицом, у суда не имелось. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.09.2024 по делу № А77-2656/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер Е613К095, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3221, регистрационный знак 

<

***>. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry - ФИО1

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3221 причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра № АТ12156447 от 23.07.2022, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 29.09.2021 (т.д. 1, л.д. 34-37, 49-50).

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry был застрахован САО «РЕСО-Гарантия»  по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.01.2021 № ХХХ0154876809 (т.1, л.д. 62).

В связи с причинением ущерба автомобилю ГАЗ 3221, в порядке пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 232 000 руб., размер которой установлен соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ АТ12156447) от 01.08.2022 (т.д. 1, л.д. 63).

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ФИО1 управлял автомобилем без водительского удостоверения. Срок в/у 9501 882210 от 04.04.2011 истек на момент совершения ДТП. 

В связи с этим, истец, на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потребовал возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер Е613К095, которым, как следует из материалов дела, является ООО «Домэлитсрой».

Поскольку ответчиком требования САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании пункта «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт совершения ДТП и вина в нем ФИО1, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, без водительского удостоверения, а также причинение указанным ДТП повреждений другому автомобилю, подтверждаются материалами дела.

Учитывая приведенные нормы права и факт выплаты истцом страхового возмещения, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 29.09.2021.

Поскольку на момент ДТП водитель не имел права на управление транспортным средством, принадлежащим ответчику, при использовании которого был причинен вред, в силу пункта «в» статьи 14 Закона об ОСАГО требования истца о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Домэлитсрой» не является лицом, ответственным за причинение вреда и собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер Е613К095 с 11.03.2021, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен страховой полис № ХХХ 0154876809 на период с 19.01.2021 по 18.01.2022, согласно которому страхователем спорного автомобиля выступал ФИО2, являющийся в указанный период директором ООО «Домэлитсрой».

Общество, указывая о заключении договора продажи спорного транспортного средства от 11.03.2021 с ФИО1 и составлении акта приема-передачи транспортного средства, каких-либо действий по снятию автомобиля с учета не совершил, перерегистрация транспортного средства на покупателя в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не произведена.

Действуя разумно и осмотрительно, обществу после продажи автомобиля также необходимо было принять меры по внесению изменений в ранее заключенный полис ОСАГО.  

Вместе с тем, согласно действующему на момент совершения ДТП (19.09.2021) полису ОСАГО, собственником транспортного средства являлось ООО «Домэлитстрой».

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.03.2021, цена продажи  транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер Е613К095 составила 1 800 000 руб. Вместе с тем, доказательств передачи покупателем денежных средств обществу в счет оплаты по договору, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ссылаясь на продажу автомобиля третьему лицу, ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического исполнения договора, в том числе внесение изменений в полис ОСАГО, обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника или иные действия с участием третьих лиц, которые позволяли бы сделать вывод об объективном исполнении сделки. 

С учетом изложенного, оснований для освобождения общества от обязанности по возмещению убытков страховой компании у суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.09.2024 по делу № А77-2656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                      А.А. Мишин 

                                                                                                                                 А.В. Счетчиков