СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15755/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А50-28360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2018 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-28360/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хребет Урала" (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

к администрации Индустриального района города Перми 

об оспаривании распоряжения о приостановлении действия оспариваемого акта,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Хребет Урала" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района города Перми о признании недействительным распоряжения от 24.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-249.

Одновременно общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 24.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-249 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 11.09.2018  заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определение суда от 11.09.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявленные меры несоразмерны заявленным обществом требованиям, непринятие этих мер не может затруднить исполнение судебного акта или повлечь причинение ущерба. Также администрация указывает, что автомойка возведена на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, земельный участок для размещения автомойки в установленном порядке обществу не предоставлялся. Принимая обеспечительные меры, суд не учел, что администрация района лишена возможности реализовать свои полномочия, определенные Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7.

Администрация Индустриального района города Перми представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Заявители против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают, что разрешение на строительство является ненормативным правовым актом, действие которого может быть приостановлено. Заявители ссылаются на то, что осуществление строительства повлечет нарушение их прав и причинит им значительный ущерб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого распоряжения о сносе самовольной постройки – автомойки самообслуживания, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также предотвратить причинение ущерба заявителям.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также, при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.09.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года по делу № А50-28360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов