АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-306668/2023-131-3578

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (адрес: 121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИНЕРТ" (адрес: 352631, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РАЙОН, БЕЛОРЕЧЕНСК ГОРОД, АЭРОДРОМНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 105 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ИНЕРТ" о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн по договору поставки №41/1-ШК/2016 от 01.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «Шелко» и ООО «Транс Инерт» был заключен договор поставки №41/1-ШК/2016 г. (далее-договор), согласно которого Поставщик-Истец обязался поставить и передать в собственность Покупателя-Ответчика нефтепродукты, а Покупатель-Ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях определённых договором и дополнительным соглашение.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. По мнению Истца, Ответчик допустил простой в/цистернах №№75001321, 51610558, 51616688, 75011775, 54625850, 50771922, 74936733.

На основании указанного и руководствуясь положениями ст.ст 1, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия п.5.6 договора поставки №41/1-ШК/2016 от 01.06.2016 истец начислил штраф за сверхнормативный оборот цистерн по договору поставки 41/1-ШК/2016 от 01.06.2016 в размере 105 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, ссылается на то, что спорные п/пути ООО «Химпром-Сервис» после выгрузки по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения Белореченская СКВ ж.д. с 19.10.2022 г. по 22.10.2022 года, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для привлечения его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях п. 5.6 договора поставки 41/1-ШК/2016 от 01.06.2016.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ИНЕРТ" не заявило.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ИНЕРТ" указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" нарушен претензионный порядок.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, в частности, изложенных в постановлениях №№ от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40-165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А40-47609/2021.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шелко», и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС ИНЕРТ» был заключен договор поставки № 41/1-ШК/2016 г.

Согласно Договору поставки №41/1-ШК/2016 от 01.06.2016 г. Истец, действуя как Поставщик, обязался поставлять нефтепродукты, а Ответчик, действуя как Покупатель, обязался принять и оплатить Товар.

Все поставки осуществлялись железнодорожным путем до ответчика либо до лиц, указанных ответчиком. Поставка осуществлялась в арендованных грузоотправителем вагонах-цистернах. По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения ответчика, из-за того, что ответчик продолжительное время (сверхнормативно) принимал привезенный Товар, возник простой вагонов. В связи с простоем вагона, поставщики (в частности, грузоотправители ООО «Шелко») выставили следующие претензии в адрес ООО «Шелко»:

№

Наименование поставщика (грузоотправителя)

Претензии, адресованные истцу (Приложение )

Номер дела по искам о взыскании с ООО «Шелко»» д/с за простой

1

ООО «Г азпром нефтехим Салават»

028-52639 от 14.11.2022 (2)

 

2

ПАО «НК «Роснефть»

73-173117/пр от

02.09.2022 (3)

А40-44994/2023* (6)

3

ООО «Лукойл-

Резервнефтепродукт-Трейдинг»

ПР-643/23 от 27.04.2023 (4)

 

4

ПАО «НК «Роснефть»

73-200381/пр от 09.06.2023 (5)

 

5

ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт- Трейдинг» №ПР-1661/23 от 08.11.2023 (1)

 

№29 от 11.01.2024 (2)

 

В соответствии с п. 3.8.7. Договора Время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистки и оформление возврата порожних цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты, указанной в железнодорожной накладной о приеме порожних цистерн к перевозке.

На основании п. 3.8.10 Срок нахождения цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной жд накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно п. 3.8.13 Договора в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Пунктом 5.6 Договора в редакции протокола разногласий к Договору от 30.06.2021, размер ответственности Покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, предусмотрен в виде неустойки:

-        в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-        или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Так, общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" далее указывает на то, что вине и вследствие действий ответчика истцу были предъявлены вышеуказанные претензии за сверхнормативный простой вагон/цистерн, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были выставлены следующие претензии:

№

Выставленные ответчику претензии (Приложение )

Сумма претензии

Номер дела по искам о взыскании с ООО «Шелко» д/с за простой (Приложение)

1

61 от 17.01.2023 (7)

6 000,00

 

2

939 от 11.05.2023 (8)

9 000,00

А40-44994/2023

3

1169 от 15.06.202 (9)

24 000,00

 

4

ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» №ПР-1661/23 от 08.11.2023 (1)

60 000,00

 

Кроме того, истец просит обратить внимание на то, что в сентябре 2023 года, ООО «Шелко» предпринял еще одну досудебную попытку возврата денежных средств по претензиям, направив Требование №1641 от 07.09.2023 Почтой России по адресу Ответчика. Однако, вышеуказанные претензии, в настоящий момент, на дату подачи искового заявления, не оплачены, что говорит о полной незаинтересованности Ответчика в решении вопроса погашения образовавшейся неустойки.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать штраф в размере 105 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В соответствии с п. 3.8.7. Договора Время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистки и оформление возврата порожних цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 (сорок восемь) часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты, указанной в железнодорожной накладной о приеме порожних цистерн к перевозке. В соответствии с условиями п. 3.8.10 договора в редакции протокола разногласий «Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты подачи на пути необщего пользования, согласно памятки подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ) по дату уборки порожнего вагона на станцию».

Грузовые операции по приемке порожних вагонов-цистерн ООО «Транс Инерт» осуществлял на пути необщего пользования принадлежащего ООО фирма «Химпром-Сервис» (Грузополучатель). Между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ОАО «РЖД» заключен договор № 36/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО фирма «Химпром-Сервис» при станции Белореченская СКЖД, согласно которого ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО фирма «Химпром-Сервис».

В рамках Договора Истцом в адрес Ответчика была отгружена продукция в в/цистернах №№75001321, 51610558, 51616688, 75011775, 54625850, 5Q771922, 74936733.

Вагоны № 75001321, № 51610558, согласно памятке приёмосдатчика №1510 поданы на путь необщего пользования 02.07.2022 года в 00 час. 39 мин., разгрузка вагонов завершилась 02.07.2022 г. в 16 час. 10 мин., о чем в указанное время перевозчик извещен уведомлением о завершении грузовой операции. Согласно акта общей формы № 3/75 от 04.07.2022 года вагоны простаивали на п/пути ООО «Химпром-Сервис» после выгрузки по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения Белореченская СКВ ж.д. с 02.07.2022 г. по 04.07.2022 года.

Вагоны № 51616688, № 75011775, согласно памятке приёмосдатчика №2453 поданы на путь необщего пользования 18.10.2022 года в 15 час. 42 мин., разгрузка вагонов завершилась 20.10.2022 г. в 16 час. 08 мин., о чем в указанное время перевозчик извещен уведомлением о завершении грузовой операции. Согласно акта общей формы № 3/135 от 22.10.2022 года вагоны простаивали на п/пути ООО «Химпром-Сервис» после выгрузки по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения Белореченская СКВ ж.д. с 19.10.2022 г. по 22.10.2022 года.

Вагон № 54625850 согласно памятке приёмосдатчика №305 подан на путь необщего пользования 08.04.2023 года в 06 час, 15 мин., разгрузка вагона завершилась 09.04.2023 г. в 11 час. 03 мин., о чем в указанное время перевозчик извещен уведомлением о завершении грузовой операции. Согласно акта общей формы № 3/44 от 10.04.2023 года вагон простаивал на п/пути ООО «Химпром-Сервис» после выгрузки по причине превышения технических и/или технологических возможностей станции назначения Белореченская СКВ ж.д. с 09.04.2023 г. по 10.04.2023 года.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.4 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В представленных Истцом претензиях указано, что вина Покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: в случае отсутствия технических и/или технологических возможностей станции назначения. Акты подтверждающие причину задержки в уборке вагонов по основанию отсутствия технической /технологической возможности станции назначения Ответчиком представлены в материалы настоящего дела.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ШЕЛКО" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 150 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев