Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15556/2017

г. Хабаровск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

    к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

    о взыскании 1 818 956,08 руб.

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 07.11.2017 №ПО/1336;

от ответчика – Прах С.В. по доверенности от 02.11.2017.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании штрафа в сумме 1 499 992,94 руб. и неустойки в размере 318 963,14 руб. за несвоевременную оплату продукции по договорам от 22.11.2016 №МР/130-226, №МР/129-225, от 28.11.2016 №МР/134-230.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 634 370,04 руб. согласно расчету.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Система» (покупатель) и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (продавец) были заключены договоры: 

- №МР/129-225 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва Петропавловского филиала ФГУП «Росморпорт» от 22.11.2016;

- №МР/130-226 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 22.11.2016;

     - №МР/134-230 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» от 28.11.2016.

      В соответствии с пунктом 1.1 договоров продавец обязался передать в собственность покупателя материальные ценности, выпускаемые в порядке разбронирования, а покупатель обязался в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, произвести предварительную оплату выпускаемых материальных ценностей и принять их в собственность.

      Срок оплаты по договорам от 22.11.2016 №МР/129-225, №МР/130-226  истек 13.12.2016, по договору от 28.11.2016 №МР/134-230 – 19.12.2016.

      Ответчик оплату материальных ценностей произвел 16.02.2017, то есть с нарушением сроков, установленных договорами.

      На основании пункта 4.1 договоров истцом произведен расчет штрафных санкций за нарушение обязательства. Сумма штрафа составила 1 499 992,94 руб., сумма неустойки -  318 963,14 руб.

      В целях досудебного урегулирования спора на юридический адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2017 №ПО/709 с требованием оплатить штраф и пени.

      Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка и оставлении иска без рассмотрения.

 

  В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 

Пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 №25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

  Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

 

  В соответствии с абз. 2 ч. 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

 

   Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является 

<

...> - летия Октября, 210, по которому была направлена претензия. Конверт с претензией (приобщен к материалам дела) возвращен истцу в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что в соответствии с приведенными разъяснениями и нормами права свидетельствует о получении претензии ответчиком и соблюдении истцом досудебного порядка.

     Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, в том числе  ввиду не направления претензии по адресу, указанному в договоре - 

<

...>, не  являющимся юридическим, является необоснованным.

В связи  чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

  В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно статье 330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных  ценностей, предусмотренного п. 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу единовременно штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции без учета НДС и пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

 

За нарушение срока оплаты ответчику начислен штраф в сумме 1 499 992,94 руб., в том числе: по договору №МР/129-225 в размере 934 023,76 руб., по договору №МР/130-226 в размере 425 295,40 руб., по договору №МР/134-230 в размере 140 673,78 руб., а также неустойка в сумме 318 963,14 руб., в том числе: по договору №МР/129-225 в размере 200 348,10 руб., по договору №МР/130-226 в размере 91 225,86 руб., по договору №МР/134-230 в размере 27 389,18 руб.

 

Не оспаривая факт нарушения срока оплаты и произведенный расчет штрафа и неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 634 370,04 руб. согласно представленному расчету.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления №7).

В илу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

  Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исключительных случаев для снижения неустойки судом не установлено. 

 

  При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа и неустойки подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу штрафные санкции в сумме 1 818 956,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 31 190 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   О.П. Медведева