ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17510/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А47-5198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная - Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу № А47-5198/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность №18-128/УС от 11.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная Компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Акционерное общество «Уральская Сталь»  (далее - АО «Уральская Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная компания» (далее - ООО «Монтажно-Строительная компания», ответчик) о взыскании 404 223 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченных, но не выполненных в полном объеме работ по договору № УС/15-811 от 21.05.2015 .

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монтажно-Строительная компания» в пользу АО «Уральская сталь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 329 068 руб. 87 коп., 9 023 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 801 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Монтажно-Строительная компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что недостатки выполненных работ, в связи с наличием которых истцом заявлены требования, могли быть выявлены при приемке выполненных работ, являлись явными и не скрытыми. Поскольку оплата произведена истцом в полном объеме, о каких-либо недостатках выполненных работ не заявлялось, требования истца являются необоснованными. Считает недоказанными работы с недостатками, а именно: по смете 145/13 «перемещение к месту погрузки и погрузка в а/самосвал отработанного катионита, имеющего известковые отложения» в количестве 112 т. Указывает, что всего было выгружено 142 т катионита, что подтверждается актами. 

Считает ненадлежащим доказательством экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку экспертиза производилась только на основании документов, представленных истцом. Эксперт в судебном заседании пояснил, что достоверно установить объемы выполненных работ не представляется возможным, так как истцом не был представлен общий журнал работ. Таким образом, выводы экспертизы нельзя признать полными и основанными на всестороннем исследовании.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, суд в решении самостоятельно увеличил цену иска с 404 223, 63 руб. до 670 934 руб. Однако истцом исковые требования не увеличивались.

Кроме того, считает неправильным вывод суда о взыскании с истца 15 801,50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, полагает, что согласно пропорциональному распределению размер удовлетворенных требований составил 49%, следовательно, с истца должно быть взыскано 41 650 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажно-Строительная Компания» (подрядчик) и АО «Уральская Сталь» (заказчик) заключен договор № УС/15-811 от 21.05.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту оборудования ХВО-1,3 ТЭЦ согласно приложению 1 с использованием материалов заказчика и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы. При использовании материалов  подрядчика,  последний согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов.

Согласно пункту  2.1 сумма договора составляет 10 462 120 руб. (без НДС).

Транспортировка оборудования осуществляется транспортом подрядчика и за его счет (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента подписания договора, согласования (ППР, ПОР, ППРпс, тех. карты) и графика выполнения работ; срок окончания работ -  31.12.2016.

Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с нем перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.2 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счет-фактуры подрядчика, выставленного на основании  подписанного акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной  формой № КС-2 (приложение № 1).

Как указал истец, по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 31.07.2015, № 42 от 31.08.2015, № 17 от 30.06.2015, № 23 от 31.07.2015, № 34 от 31.08.2015, № 48 от 30.09.2015, №16 от 30.06.2015, №24 от  31.07.2015, № 35 от 31.08.2015, № 49 от 30.09.2015, № 60 от 31.10.2015, на основании выставленных счетов-фактур выполненные работы оплачены истцом в полном размере. Между тем, истцом установлено, что подрядчиком допущено завышение объемов работ на общую сумму 404 223 руб. 63 коп. Данные работы были оплачены, однако, фактически, не выполнены ответчиком. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 404 223 руб. 63 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2016                  № 22/2-143 (т.1, л.д.109) с просьбой вернуть денежные средства в сумме  404 223 руб. 63 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком были завышены объемы выполненных работ на сумму 329 068 руб. 87 коп., что составляет неосновательное обогащение. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал, что в рамках исполнения обязанностей по договору подряда, ответчиком заявлены объемы работ, не соответствующие фактическим.

Из материалов дела следует, что работы были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ КС-2, а также по справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №29 от 31.07.2015, № 42 от 31.08.2015, №17 от 30.06.2015, № 23 от 31.07.2015, № 34 от 31.08.2015, № 48 от 30.09.2015, № 16 от 30.06.2015, № 24 от 31.07.2015, № 35 от 31.08.2015, № 49 от 30.09.2015, № 60 от 31.10.2015 и оплачены в полном объеме.

Впоследствии, при выборочных проверках работ установлено, что допущено завышение объемов фактически выполненных отдельных видов работ по договору на сумму 404 223 руб. 63 коп., о чем составлены акты выборочной проверки, протоколы №15_16 внк, «17_16внк от 21.01.2016 (т. 2, л.д. 7-10). Данное обстоятельство также подтверждено локальными сметными расчетами № 1, №2, №3 по отклонению объемов (т. 2, л.д. 3-6).

С учетом несогласия ответчика с заявленными истцом доводами о завышении объемов работ, судом первой инстанции в целях установления стоимости фактически выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно  экспертному заключению № 156-АНО-2017  (т.5, л.д. 120-133), экспертом были определены объемы выполненных работ по договору, составлен расчет стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных работ на объекте. По итогам выполненного расчета, стоимость строительных работ выполненных на объекте, с учетом округления и НДС составила 167 581 руб. без учета накладных расходов и сметной стоимости. Согласно письменным пояснениям экспертов, затребованных судом первой инстанции, общая стоимость строительных работ, выполненных на объекте, с учётом НДС, а также накладных расходов и сметной прибыли, составляет 341 865 руб. 56 коп. ((142 017,93 + 99 412,55 + 48 286,10) + НДС 18%). При этом, экспертным исследованием установлено, что истцом необоснованно указано на завышение объемов перевезенного отработавшего щебня, имеющего известковые отложения, оплаченное количество составило 33 т., фактически перемещено 34,94 т. Таким образом, стоимость указанных работ была оплачена истцом при наличии оснований.

Суд первой инстанции, на основании представленных локальных сметных расчетов по работам сметам № 866т/14 «ХВО № 3-трубопровод сырой воды № 1-типовая» (326 150 руб. 82 коп.),  № 144/13 «ХВО № 1 капитальный ремонт механических фильтров № 1-6 (ЭН)» (39 575 руб. 43 коп.), № 145/13 «ХВО № 1 капитальный ремонт катионитовых фильтров (ЭН)» (305 208 руб. 18 коп.) установил общую сумму оплаты истцом работ, которая составила 670 934 руб. 43 коп. С учетом определенной в экспертном заключении суммы фактически выполненных работ и путем ее вычисления из общей оплаты выполненных работ судом определена стоимость принятых и оплаченных работ истцом, но невыполненных ответчиком, которая составила 329 068 руб. 87 коп. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являлись явными и могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, однако недостатки выявлены после приемки и оплаты, ввиду чего не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям.               

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Вместе с тем, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом того, что предметом иска является взыскание стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, факт принятия работ истцом и подписания актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Материалами дела и заключением экспертов подтвержден факт завышения ответчиком объемов по отдельным видам работ, вследствие чего невыполненные работы не могут подлежать оплате заказчиком, уплаченные за них денежные средства должны быть возвращены за необоснованностью их получения. Иное означало бы правомерность получения дохода в отсутствие на то законных оснований, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение на предмет его обоснованности, правильности составления, допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия экспертного заключения № 156-АНО-2017 от 07.03.2018 в качестве надлежащего доказательства завышения ответчиком объемов фактически выполненных работ. Заключение составлено в полном соответствии с законодательством об экспертной деятельности и экспертизе, противоречий в выводах не содержит, порядок проведения исследования экспертами соблюден. Заявляя довод о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, апеллянт указал о том, что экспертиза проведена только на основании документов истца. Между тем, согласно заключению экспертов, предметом исследования являлась смета и акты выполненных работ, с содержанием которых стороны не спорили. Кроме того, ответчик, в случае необходимости представления для производства экспертизы документов, не лишен был права представить свои доказательства и возражения для экспертного исследования. Таким образом, обстоятельств, при которых заключение эксперта № 156-АНО-2017 от 07.03.2018 возможно признать ненадлежащим доказательством, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы о неправильности выводов экспертов в части завышения объемов работ по перемещению и погрузке отработанного катионита, имеющего известковые отложения. Выводы ответчика в данной части документально не подтверждены, носят характер предположений и не являются опровергающими по отношению к выводам эксперта, изложенным в заключении.

Апеллянтом также приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, ответчик отмечает, что судом самостоятельно были увеличены исковые требования до 670 934 руб. 43 коп. Между тем, согласно содержанию решения, данная сумма была принята судом в качестве общей суммы, оплаченной истцом за выполненные работы, в целях исчисления неосновательного обогащения в соответствии с выводами судебной экспертизы. Каких-либо выводов относительно того, что исковые требования составляют 670 934 руб. 43 коп. в решении не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма в размере 15 801 руб. 50 коп., определенная к взысканию с АО «Уральская сталь» в качестве возмещения судебных издержек по оплате экспертизы, рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям, где – 404 223 руб. 63 коп., сумма исковых требований, 329 068 руб. 78 коп. (81,41%) – удовлетворенные исковые требования; 85 000 руб. – стоимость экспертизы, 15 801 руб. 50 коп., таким образом, это судебные издержки, подлежащие взысканию с истца (18,59%).

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу № А47-5198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная - Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина