ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4630/2024

Дело № А41-51298/21

24 апреля 2024 года

г. Москва

                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каприз»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу №А41-51298/21,            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области о 08.09.2022                             ООО «Каприз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Участник ООО «Каприз» ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Пьеро А.И., выразившиеся: в признании обоснованными требований ООО «СТК» о включении в реестр требований кредиторов должника, в не подачей ходатайства о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в не представлении отзывов на апелляционные и кассационные жалобы кредитора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 требования  удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенное  при рассмотрении требований ООО «СТК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каприз»  в размере 75 677 556,97 руб.  и выразившиеся в непредставлении мотивированных возражений. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что управляющий в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без должного анализа требований кредитора представил в суд отзыв об обоснованности заявленных требований в полном объеме. Арбитражный управляющий мог и должен был совершить действия, направленные на снижение необоснованно заявленных требований  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания действий (бездействия) незаконными, арбитражный управляющий Пьеро А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 892 611,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на требования кредитора, указывая на обоснованность заявленных требований и отсутствия возражений относительно включения задолженности в реестр (л.д.6).

Единственным участником должника представлен письменный отзыв на заявленные требования с возражениями, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, требования кредитора признаны обоснованными частично, судом снижен размер неустойки до 1 812 371,88 руб.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

 По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Доказательства того, что представленный арбитражным управляющим отзыв на требования кредитора без возражений, повлиял на принятие судебного акта о включении требований кредитора в реестр, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов.

Участник должника (руководитель) обладает всей документацией относительно хозяйственной деятельности общества, в процедуре наблюдения руководитель продолжает осуществлять руководство обществом, а значит, обязанность по выявлению недобросовестных кредиторов возложено именно на него. 

Доказательств того, что участник (руководитель) должника передал арбитражному управляющему документацию, пояснения, из которых  однозначно следовало об отсутствии у должника предъявленной задолженности, но, не смотря на это, арбитражным  управляющим был представлен положительный отзыв относительно требований кредитора, который повлиял на принятия судебного акта,  материалы дела не содержат.     

Само по себе отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, что полностью согласуется с судебной практикой, а именно Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11231/11 по делу N А46-5509/2010.

 Кроме того, не усматривается, в чем именно может заключаться нарушение прав должника и кредиторов не заявлением арбитражным управляющим возражений на требования кредитора, тогда как по результатам проверки обоснованности таких требований судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен по заявлению участника должника.

Сам по себе факт незаявления управляющим о снижении по статье 333 ГК РФ размера неустойки не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку это является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно вменил в вину арбитражному управляющему иную правовую оценку обстоятельств обособленного спора.

 Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителями не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частично удовлетворения жалобы являются неправильными.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по                         делу №А41-51298/21 отменить в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенные при рассмотрении требований ООО «СТК» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Каприз» в размере 75 677 556, 97 руб., выразившиеся в непредставлении мотивированных возражений, отказать в удовлетворении жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин