АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15858/2020

23 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 286 824 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.05.2020 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОСС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки средств защиты растений № А-14062019/001 от 14.06.2019 г., на сумму основного долга, взысканную решением суда № А60-43451/2019 за период с 18.07.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 1 286 824 рублей 76 копеек.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, согласно которому просит сумму неустойки уменьшить по ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.07.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, а также заявляет ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2019 г. по 27.03.2020 г. в сумме 1 322 942 рублей 06 копеек. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчик на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

«14» июня 2019 г. между Истцом и Ответчиком, был заключен договор поставки средств защиты растений № А-14062019/001 (Далее - Договор).

25 июня 2019 года Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и пени за нарушение сроков оплаты. Согласно поданного искового заявления наравне с суммой основного долга за поставку товаров взыскивалась сумма пени по договору, на расчетную дату 17 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43451/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросс» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>):

- 6 159 614 руб. 40 коп. основной долг;

- 119 463 руб. 60 коп. неустойку за период с 25.06.2019 г. по 17.07.2019 г;

- 54 395 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика, решение суда было изменено в части взыскания размера суммы основного долга. Так согласно постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда № дела в апелляционной инстанции 17АП-18316/2019 в пользу Истца с Ответчика взыскано:  Взыскать  с  ООО  «Агрофирма  Байрамгул»  в  пользу  ООО  «Научно-  производственное объединение «Агросс» 5 279 078 руб., в том числе 5 159 614 руб. 40 коп. долга и 119 463 руб. 60 коп. неустойки; 50 064 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины».

Неустойка была взыскана по 17.07.2019 г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актам

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом частичного взыскания суммы основного долга, согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.07.2019 г. по 27.03.2020 г. составляет 1 322 942 рублей 06 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности 17.07.2019 г. судом отклоняется, так как согласно положений п.п. 6.2. договора заключенного между сторонами, обязательство по оплате продукции считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Денежные средства в размере 5 279 078 руб. 00 коп - поступили на расчетный счет Истца от Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан 27 марта 2020 года согласно ИП № 10094/20/02026-ИП. Таким образом датой исполнения обязательства по оплате и прекращения начисления пени согласно положений п.п. 7.5. договора подписанного сторонами является дата 27 марта 2020 года, а не даты указанные Ответчиком в своем отзыве.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить сумму штрафа в два раза, до 661 471 рубля 03 копеек, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЙРАМГУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 661 471 рубля 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 868 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.С. Ашихмина