АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-2090/2023  

23 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей 

от муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты территорий  города Нижнего Новгорода»: ФИО1 (доверенность от 23.10.2023),  

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО2 (доверенность от 21.12.2023 № 01-282/Д) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения 

«Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  по делу № А43-2090/2023  

по иску акционерного общества проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты территорий  города Нижнего Новгорода»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, признании муниципального контракта прекращенным, о взыскании задолженности, 

признании незаконным требования об осуществлении выплаты по независимой гарантии,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация города Нижнего Новгорода  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекса), к муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты  территорий города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) и публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным  одностороннего отказа от муниципального контракта от 22.08.2022 № 38, о признании  контракта прекращенным, взыскании 7 443 232 рублей 19 копеек задолженности,  признании незаконным требования об осуществлении выплаты по независимой гарантии  от 17.08.2022 № 22/0044/А8Т/РГС/078145.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего  Новгорода (далее – Администрация).  

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  определение суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с судебными актами, принятыми по вопросу о  назначении экспертизы, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что результат работ не имеет потребительской ценности  для заказчика в отсутствие заключения государственной экспертизы, поэтому  необходимость в проведении экспертизы у суда отсутствовала.  

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил позицию  Администрацию относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).  

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.  

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с  точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

В настоящем деле между участниками процесса возникли разногласия  относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, а  именно стоимости и качества выполненных работ, поэтому суд первой инстанции  назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до  получения ее результатов.  

Порядок назначения экспертизы судом не нарушен. Приостанавливая производство  по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему Кодексом полномочий.  

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен  с вопросами, установленными судом для экспертизы. При этом доводы о незаконности  определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не  содержит.  

Разрешение вопроса о постановке конкретных вопросов перед экспертами связанно  с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений и не относится к  компетенции суда кассационной инстанции. Вопросы, переданные на разрешение  эксперта, не относятся к вопросам права, связаны с предметом спора, определены в  соответствии с принципами равноправия сторон и состязательности процесса.  

Учреждение не лишено права представить соответствующие возражения  относительно назначения экспертизы и выводов эксперта при рассмотрении дела по  существу.  

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных  актов, принятых по спорному вопросу в настоящем деле.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о  приостановлении производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-2090/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева