№ 09АП-81262/2019

Дело № А40-51241/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», Банка «СОЛИДАРНОСТЬ»(АО) на решение от 22.04.2019г. и АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на определение от 22.10.2019г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51241/19 

по иску ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС"

к ответчику: АО "УК "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 б/н.

 от Банка «СОЛИДАРНОСТЬ»(АО): ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 б/н

от ответчика ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 б/н, ФИО5 на основании решения от 05.12.2018 №9-УК.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» с учетом норм ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности в сумме 10620450 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  224947 рублей 72 копейки, расходы на оплату представителя в сумме 1450рублей  08 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу № А40-51241/19,  Управляющая компания «Основа» в пользу ООО «Эм Джи Пи Лоерс» задолженность в размере 10620000 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224947 рублей  72 копейки, в  остальной части иска отказано. 

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №032955088.

 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на его правопреемника – Акционерное общество «КУ «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. по делу  

№ А40-51241/19, произведена процессуальная замена по делу  №А40-51241/19-89-344 с ЗАО «Управляющая компания   «Основа « Д.У. ЗПИФ е недвижимости «Пифов» на его правопреемника – АО «КУ «Инновационный капитал « Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», которое оставлено  без изменения:  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. по делу  №А40-51241/19,  постановлением  Арбитражного  суда Московского округа  от  12.12.2019г.  по делу № А40-51241/19, а  

кассационная жалоба  Акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ»,  без удовлетворения.

  АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» и Банком «СОЛИДАРНОСТЬ» (АО) поданы  апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г.  по делу №  А40-51241/19

            Также, АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г.  по делу № А40-51241/19об исправлении описки, опечатки по заявлению ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС".

            Заслушав представителей истца, ответчика, Банка «СОЛИДАРНОСТЬ» (АО),  рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд, приходит к следующим выводам:

 Банком «СОЛИДАРНОСТЬ» (АО) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.04.2019г. по делу № А40-51241/19 в порядке норм ст. 42 АПК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»,   в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать  в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда  первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также,   оспорить его  в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности  лиц, участвующих в деле.

Исходя  из системного анализа положений указанных  норм права, можно прийти к выводу о том, что  лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом  оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются  их права и обязанности.

Банк «СОЛИДАРНОСТЬ» (АО) не являются лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что данный судебный акт  каким –либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Банк «СОЛИДАРНОСТЬ» (АО)  решения Арбитражного суда города Москвы  от 22.04.2019г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы -Банк «СОЛИДАРНОСТЬ» (АО)не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе Банк «СОЛИДАРНОСТЬ» (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы   от 22.04.2019г.,   подлежит прекращению.

          Заслушав лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела и апелляционные жалобы АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на решение  Арбитражного суда  города Москвы от 22.04.2019г.  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г.  по делу № А40-51241/19, апелляционный суд пришел к  следующим выводам: 

         Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2018 г. между  сторонами: ООО «Мосгорправо»(исполнителем, в дальнейшем- ООО «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС» в связи со сменой наименования)  и  ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. Закрытого  паевого инвестиционного  фонда недвижимости  «Пифов» (фондом) заключен договор правовой помощи, согласно которому, истец обязался оказать следующие услуги: представлять заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции города Москвы и Московской области в связи с участием заказчика в экономических, имущественных, административных судебных спорах с третьими лицами (гражданами и организациями) в качестве истца, ответчика или третьего лица по искам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом фонда, а ответчик, обязался оплатить указанные услуги на основании счетов истца, исходя из фактически затраченного времени на основании почасовой ставки истца - 10 000 (десять тысяч) рублей в час в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия акта об оказании услуг. 

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг к договору  правовой помощи от  25.04.2018г.:  от 21.06.2018г. №1, от  09.07.2018г. №2,  от  07.08.2018г. №3, от 14.09.2018г. №4, от 17.10.2018г. №5, от  21.11.2018г. №6, от 26.12.2018г. №7, от 31.12.2018г. №8, на которых имеются печати сторон и подписи ответственных лиц сторон, в том числе, ответчика;  претензии по качеству, объему и срокам оказанных услуг, ответчиком не заявлены.

 В нарушение  норм п. 2.2.3 договора, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 10620000 рублей.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства  оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 10620000 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме  224 947 рублей 72 копейки по состоянию на 01.02.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

 Суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1 450 рублей 08 копеек, учитывая  п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов»  на решение Арбитражного суда  города Москвы  отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Обязательства по договору правовой помощи, не относятся к личным обязательствам ЗАО «УК «ООСНОВА», так как, требования  по иску предъявлены не к ЗАО «УК «Основа», а к ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» и заявленные  требования  основаны  на договоре правовой помощи, который  заключен между истцом и ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов».

Кроме того,   по иску  ответчиком является не просто ЗАО «УК «ОСНОВА», а паевой инвестиционный фонд в лице ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что принятый судебный акт относится непосредственно к личным обязательствам ЗАО «УК «ОСНОВА» не соответствует действительности и противоречит материалам дела. 

         Договор правовой помощи от 25.04.2018 г. и  дополнительное соглашение  №1 к нему,  заключены между истцом и Закрытым  акционерным обществом  Управляющая компания «Основа» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пифов», то есть, ООО УК «ОСНОВА» выступает в данном  случае в качестве  доверительного  управляющего  инвестиционного фонда - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов»(сокращенное наименование   ЗПИФ недвижимости «Пифов»).

 Акты об оказании услуг к договору  правовой помощи от  25.04.2018г.:  от 21.06.2018г. №1, от  09.07.2018г. №2,  от  07.08.2018г. №3, от 14.09.2018г. №4, от 17.10.2018г. №5, от  21.11.2018г. №6, от 26.12.2018г. №7, от 31.12.2018г. №8, договор правовой помощи от 25.04.2018 г. и  дополнительное соглашение  №1 к нему,  представленные в обоснование иска, представлены  с указанием  на Закрытое  акционерное общество  Управляющая компания «Основа» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пифов».

Субъектный состав  договорного правоотношения  (истца  и  ООО УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Пифов») подтвержден  представленным в дело договором правовой помощи от  25.04.2018г.: и дополнительным соглашением №1 к нему, актами об оказании услуг к договору  правовой помощи от  25.04.2018г.,   однако в решении, во вводной   и резолютивной частях, в качестве ответчика  указан   ООО УК «ОСНОВА» без указания  Д.У ЗПИФ недвижимости «Пифов»,  в связи с чем,  определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.10.2019г.  исправлена опечатка, допущенная в водной и резолютивной  части решения в наименовании ответчика, поскольку фактически судом требования рассматривались  к ответчику -ООО УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Пифов».

 

              Деятельность паевых инвестиционных фондов регулируется Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ от 29.11.2001г. Паевой инвестиционный фонд (далее по тексту - Фонд) -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании; паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (ст.10 ФЗ № 156-ФЗ от 29.11.2001г.)

Управление имуществом Фонда осуществляется Управляющей компанией на основании договоров доверительного управления (Правил доверительного управления).

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ,  Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества; управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком но искам в суде в связи с осуществлением деятельности но доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 3 ст. 1012 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ). 

 ООО УК «ОСНОВА» является Управляющей компанией Фонда и действует в качестве доверительного управляющего на основании лицензии  на осуществление деятельности  по управлению инвестиционными  фондами, паевыми инвестиционными фондами и не государственными пенсионными фондами  от 10.07.2008г. №21-000-1-0070,  предоставленной   Федеральной службой  по финансовым рынкам, Правил доверительного управления, зарегистрированным ФСФР России   15.07.2010г.,  рег. №1834-94151685-8.

Следовательно, в спорных правоотношениях ООО УК «ОСНОВА» не выступает как самостоятельных субъект договорных правоотношений, а действует в качестве Доверительного управляющего, представляющего интересы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов».

           Само  юридическое лицо и  фонд имеют  разное обособленное  имущество, в случае совершения  сделок имуществом, составляющим  паевой инвестиционный  фонд, управляющая компания  обязана указывать в своем наименовании на то, что она действует  в качестве доверительного  управляющего, а не от себя лично, в этом случае взыскание  осуществляется за счет имущества фонда.

            Тот факт, что с 04.04.2019г. была произведена смена управляющей компании паевого инвестиционного фонда не означает, что обязанности по оплате услуг по договору правовой помощи возникли у ЗАО «УК «ОСНОВА», а не у ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов».

     Учитывая тот факт, что правоотношения с истцом возникли у ЗПИФ недвижимости «Пифов» в лице ЗАО «УК «Основа», то соответственно именно АО «УК «Инновационный капитал»,  в настоящее время как лицо, действующее в качестве доверительного управляющего фондом, является ответчиком и правопреемником по настоящему делу, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от  16.07.2019г. по делу №А40-51241/19, которым  произведена замена  ответчика по делу  с ЗАО  УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на его правопреемника  _АО «КУ»инновационный  капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», которое вступило в законную силу, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019г. по делу №А40-51241/19, постановления  Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2019г. по делу №А40- А40-51241/19.

Иск к ответчику направлен в суд истцом 28.02.2019г. до смены управляющей компании паевого инвестиционного фонда, следовательно, требование было предъявлено к надлежащему ответчику.

Официальное уведомление от АО «УК «Инновационный капитал» от 19.04.2019г.   № 19.04-ИНК19/1 о смене управляющей компании поступило в адрес истца после вынесения решения о взыскании задолженности, в ответ,  на данное уведомление, истцом  было направлено письмо, в том числе,  включающее  информацию, что  задолженность ЗПИФ недвижимости «Пифов» перед ООО «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС» за услуги, оказанные в рамках договора о правовой помощи, на 22 апреля 2019 года составляет более 13000000 рублей и предложило обозначить сроки погашения образовавшейся задолженность.

 Между истцом и правопреемником велась переписка, подтверждающая наличие взаимоотношений по договору правовой помощи. Кроме того, в настоящее время Договор правовой помощи от 25 апреля 2018 года  не расторгнут сторонами.

  Кроме того, факт подачи заявления о процессуальном правопреемстве на правопреемника подтверждает волеизъявление истца на погашение обязательств ЗПИФ недвижимости «Пифов» в лице новой управляющей компании - АО «УК «Инновационный капитал».

 Тот факт, что отзыв на иск от прежней управляющей компании был направлен в суд на следующий день после внесения изменений о смене Управляющей компании,  не означает, что оспариваемый судебный акт принят по личным обязательствам ЗАО «УК «Основа», также, как и не означает, что оказанные истцом услуги, не должны быть оплачены.

  Иск предъявлен был  к надлежащему ответчику, факт смены управляющей компании,  не означает возможности применения ст. 47 АПК РФ

   Заявление о процессуальном правопреемстве, которое представлено правопреемником в рамках судебного заседания 10.04.2019г., было правомерно отклонено судом, в связи с нарушением порядка подачи данного процессуального документа: заявление не было заблаговременно направлено в арбитражный суд, сторонам судебного спора заявление также не направлялось, в результате чего,  суд обоснованно не нашел оснований для приобщения к материалам дела и удовлетворения заявления, требующего исследования и оценки доказательств.

    В силу норм ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Кроме того, подача такого заявления со стороны правопреемника, фактически означает согласие с наличием обязательств паевого инвестиционного фонда, доверительным управляющим которого он является в настоящее время, а, следовательно, ссылки на то, что ответчиком по делу,  было юридическое лицо ЗАО «УК «ОСНОВА», а не закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Пифов», противоречат действиям правопреемника и материалам дела.

    Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ,  не произвел замену ответчика,  отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

    На момент подачи иска, надлежащим ответчиком являлось ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов». 

    Смена управляющей компании произошла  с 04.04.2019г., в то же время,  сменилась только управляющая компания, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведено именно процессуальное правопреемство в ст.  48 АПК РФ,  согласно определения  Арбитражного суда города Москвы от  16.07.2019г. по делу №А40-51241/19, которым  произведена замена  ответчика по делу  с ЗАО  УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на его правопреемника -АО «КУ»инновационный  капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», которое вступило в законную силу, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019г. по делу №А40-51241/19, постановления  Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2019г. по делу №А40- А40-51241/19.

          Статья 47 АПК РФ предусматривает замену не надлежащего ответчика, тогда как при подаче иска надлежащим ответчиком являлось ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», в рамках правоотношений, возникших с истцом, перемена лиц в обязательстве произошла только в части Управляющей компании, обязательства ЗПИФ недвижимости «Пифов» остались неизменными.

     АО «УК «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» не представлены возражения  по существу спора.

    Действия правопреемника противоречат позиции, изложенной в апелляционной жалобе. 

     С одной стороны, правопреемник утверждает, что возникшая задолженность по договору правовой помощи,  относится к личным обязательствам ответчика, с другой стороны, осуществляет все действия по процессуальной замене ответчика на правопреемника во всех судебных спорах, где интересы ответчика представлял истец.

 Доводы, изложенные АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» в апелляционной жалобе на определение от 22.10.2019г. об исправлении описки, допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г.  по делу А40-51241/19 в не верности  указания наименовании ответчика, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Требования истца  по иску заявлены  не к ЗАО «УК «ОСНОВА», а к ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», которые основаны  на договоре правовой помощи, который  заключен между истцом и ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов»; акты об оказании услуг к договору  правовой помощи от  25.04.2018г.:  от 21.06.2018г. №1, от  09.07.2018г. №2,  от  07.08.2018г. №3, от 14.09.2018г. №4, от 17.10.2018г. №5, от  21.11.2018г. №6, от 26.12.2018г. №7, от 31.12.2018г. №8, также подписаны  представителем ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов».

           Управление имуществом Фонда осуществляется Управляющей компанией на основании договоров доверительного управления (Правил доверительного управления).

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ,  Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества; управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком но искам в суде в связи с осуществлением деятельности но доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 3 ст. 1012 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ). 

  В спорных правоотношениях ООО УК «ОСНОВА» не выступает как самостоятельных субъект договорных правоотношений, а действует в качестве Доверительного управляющего, представляющего интересы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов».

           Само  юридическое лицо и  фонд имеют  разное обособленное  имущество, в случае совершения  сделок имуществом, составляющим  паевой инвестиционный  фонд, управляющая компания  обязана указывать в своем наименовании на то, что она действует  в качестве доверительного  управляющего, а не от себя лично, в этом случае взыскание  осуществляется за счет имущества фонда.

   Учитывая изложенное, ответчиком, исходя  из вышеуказанного договора, дополнений к нему и актов, ответчиком  является  ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Пифов»,  что также, следует из  определения Арбитражного суда города Москвы от   16.07.2019г. по делу №А40-51241/19, которым  произведена замена  ответчика по делу №А40-51241/19-89-344  с ЗАО  УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на его правопреемника -АО «КУ «Инновационный  капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», которое вступило в законную силу, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019г. по делу №А40-51241/19, постановления  Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2019г. по делу №А40- А40-51241/19.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения об опечатке, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "УК "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на решение и определение об опечатке, не имеется. 

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения суда об опечатке..

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банка «СОЛИДАРНОСТЬ»(АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу А40-51241/19. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу А40-51241/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "УК «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу А40-51241/19 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина