СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20445/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-49233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде наложения на денежные средства, имеющиеся на банковском счете Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-49233/2018	

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 г. (резолютивная часть от 27.09.2018) по делу № №А60-49233/2018 в отношении ООО «Уралсибмонтажавтоматика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 г. по делу №А60-49233/2018 Иванов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

В арбитражный суд 10.12.2018 поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича (ИНН 860306835328), запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, касающиеся транспортных средств, принадлежащих Хайбуллину Алмазу Миннсзайкатовичу, в том числе следующего транспортного средства: марка, модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), Год выпуска: 2011, VIN: JTEBU3FJ605020119, Кузов: JTEBU3FJ605020119, Шасси: JTEBU3FJ605020119, а также  запрета органам Росресстра осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Хайбуллину Алмазу Миннезайкатовичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 года Заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-49223/2018 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковском счете Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича  № 40817810204820036416 в АО «Альфа-Банк» в размере 2 588 130 руб., запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, касающиеся транспортного средства, принадлежащего Хайбуллину Алмазу Миннсзайкатовичу: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), Год выпуска: 2011, VIN: JTEBU3FJ605020119, Кузов: JTEBU3FJ605020119, Шасси: JTEBU3FJ605020119, Цвет: ЧЕРНЫЙ., а также запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Хайбуллину Алмазу Миннезайкатовичу. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хайбуллин А.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обеспечительные меры заявлены до подачи каких-либо требований к Хайбуллину А.М. Полагает, судом первой инстанции и временным управляющим нарушены положения ст. 99 АПК РФ. Временный управляющий при подаче заявления об обеспечении не предоставил суду документ, подтверждающий применения встречного обеспечения. Отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета приняты в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, в связи с чем нарушены права третьих лиц. По мнению апеллянта, применяя обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, нарушил права супруги, как законного собственника части доли денежных средств, хранящихся на расчетном счете.

К апелляционной жалобы приложены документы, а именно: копия свидетельства о заключении брака от 20.07.1994г., копия брачного договора от 18.04.2017г., копия выписки из ЕГРП по объекту недвижимости, копию договора купли-продажи транспортного средства.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении документов в порядке ст. 159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от Хайбуллина А.М. поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете Хайбуллина А.М., в размере 2 588 130 рублей.

В материалы дела от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в части обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Хайбуллина А.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что Хайбуллин А. М. с 28.01.2010 г. являлся участником ООО «Уралсибмонтажавтоматика» с размером доли в уставном капитале общества 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2015 г. №4030В/2015.

Факт оплаты доли Хайбуллиным А. М. в полном объеме подтверждается справкой о выплате доли от 19.05.2016 г. 19.05.2016 г. Хайбуллиным А. М. подано заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом (номер в реестре 1-1157). Заявление получено обществом, зарегистрировано за входящим №164 от 19.05.2016 г.

19.05.2016г. между Хайбуллиным A.M. и ООО «Уралсибмонтажавтоматика» подписано соглашение о выплате стоимости доли, которым стороны соглашения признали, что стоимости доли Хайбуллина A.M. составляет 11 097 000 руб. 00 коп. Стороны соглашения также определили порядок ее выплаты: часть стоимости доли – 1 500 000 руб. 00 коп. путем передачи автомобиля, а остальная часть – 9 597 000 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей, указанных в соглашении.

Во исполнение данного соглашения ответчик передал истцу 23.05.2016 г. транспортное средство, указанное в соглашении от 19.05.2016 г. по акту от 23.05.2016 г.

Во исполнение указанного соглашения ответчиком на расчетный счет Хайбуллина A.M. перечислены денежные средства в сумме 2 588 130,00 руб. (платежные поручения № 5 от 01.07.2016 на сумму 1 599 500,00 руб., № 1997 от 01.08.2016 на сумму 988630,00 руб.).

В связи с неоплатой по соглашению Хайбуллин A.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании 7 008 870 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2016 по делу № А60-51044/2016 исковые требования иску Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича долг в размере 7 008 870 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 64 044 руб. 00 коп. Итого: 7 072 914 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Платежным поручением № 125063 от 16.08.2017 Хайбуллину A.M. были перечислены денежные средства в размере 7 072 914,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу №А60-51599/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 612 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 612 руб. 00 коп. Итого: 595 224 руб. 85 коп.

Платежным поручением № 1382 от 11.01.2018 Хайбуллину A.M. были перечислены денежные средства в размере 595 224,85 руб.

Управляющий полагает, что соглашение от 19.05.2016 г., а также выплаты Хайбуллину A.M. на общую сумму 10256268,85 руб. (платежные поручения № 5 от 01.07.2016 на сумму 1599500,00 руб., № 1997 от 01.08.2016 на сумму 988630,00 руб., № 125063 от 16.08.2017 на сумму 7072914,00 руб., № 1382 от 11.01.2018 на сумму 595 224,85 руб.) являются подозрительными сделками и подлежат оспариванию в следующей за наблюдением процедуре.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство временного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика. Отказывая в оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер нет 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры заявлены до подачи каких-либо требований к Хайбуллину А.М. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции и временным управляющим нарушены положения ст. 99 АПК РФ отклоняются как ошибочные.

Исходя из ч. 1 ст. 99 АПК РФ заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подается до предъявления основного иска.

Доводы о том, что временный управляющий при подаче заявления об обеспечении не предоставил суду документ, подтверждающий применения встречного обеспечения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения исходя из обстоятельств конкретного дела.

 Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры в виде запрета приняты в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, в связи с чем нарушены права третьих лиц судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу №А60-49233/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2018 года по настоящему делу в части, в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, касающиеся транспортного средства, принадлежащего Хайбуллину Алмазу Миннсзайкатовичу: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), Год выпуска: 2011, VIN: JTEBU3FJ605020119, Кузов: JTEBU3FJ605020119, Шасси: JTEBU3FJ605020119, Цвет: ЧЕРНЫЙ и в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего Хайбуллину Алмазу Миннезайкатовичу.

Доводы апеллянта о том, что применяя обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, нарушил права супруги, как законного собственника части доли денежных средств, хранящихся на расчетном счете судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассмотрении обеспечительных мер вышеуказанные доводы правового значения не имеют. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта о том, что заявление временного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам судом первой инстанции отклоняются поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Хайбуллин А.М. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-49233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова