Дело № А79-1319/2019

10 декабря 2019 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАМЕТЭК» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.08.2019 по делу                               № А79-1319/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО «РАМЕТЭК», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным отчета и определении величины рыночной стоимости объекта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – истец) обратилось с иском в суд к автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (далее – ответчик) в котором просит признать величину рыночной стоимости, определенную в отчете №П-408/18 от 22.12.2018 об оценке арестованной недвижимости, принадлежащей должнику ООО «Раметэк», подготовленный АНО «Бюро научных экспертиз» недостоверной, отчет недействительным; признать величину рыночной стоимости в размере 4 512 413,97 руб., определенную в заключении судебной экспертизы №Э/19-021 по делу №А79-1319/2019 эксперта ФИО7, достоверной и рекомендуемой для целей принудительной реализации судебным приставом-исполнителем 5/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенного строительством пятиэтажного строения из железобетонных панелей (литера 65) с железобетонным подвалом (литера 65А) - инженерно- лабораторный корпус (литеры 65, 65А), площадью 1393,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030306:223 с учетом земельного участка пл. 1963 кв.м., назначение объекта: для эксплуатации зданий и сооружений, общая долевая собственность, доля в праве 5/6, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:030306:66 ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО «РАМЕТЭК», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАМЕТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

По мнению заявителя, срок для обращения с настоящим иском истек, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство №9400/16/21002-СД в отношении ООО «Раметэк», возбужденного на основании ряда исполнительных документов в пользу ряда взыскателей суммы задолженности 8 661 047 руб. 20 коп.

22.04.2016, 28.10.2016 и 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2018 №00-00-4001/5416/2018-0651 ООО «Раметэк» на праве собственности принадлежит следующее имущество: -5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>;

- 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м., с кадастровым номером 21:01:0303066223, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.02.2016 судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО «Раметэк» отсутствует, соответственно обращено взыскание на вышеуказанное имущество (акта о совершении исполнительных действий от 30.08.2016).

Из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.09.2018 следует, что для участия в исполнительном производстве №45358/16/21002-ИП, а именно для оценки арестованного 28.02.2017 имущества - -5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно- лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м., с кадастровым номером 21:01:0303066223, расположенное по адресу: 

<

...>, привлечен специалист АНО «Бюро научных экспертиз».

25.12.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии поступил отчет от 22.12.2018 №П-408/18 и судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

 о принятии результатов оценки.

Согласно отчету об оценке от 22.12.2018 №П-408/18 стоимость имущества оценена в следующем размере: -5/6 доли в праве на земельный участок площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030306:66, категория: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...> сумме 15 834 500 руб.; - 5/6 доли в праве собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом – инженерно-лабораторный корпус, площадью 1393,7 кв.м., с кадастровым номером 21:01:0303066223, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 9 584 500 руб.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества, является заниженной, истец обратился с иском в суд о признании недостоверным отчета АНО «Бюро научных экспертиз» от 22.12.2018 №П-408/18.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста

(описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015      № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета

оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и

направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 14.12.1999 N 220-О, от 17.04.2003 N 123-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 23.06.2005 N 227-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 25.01.2007 N 40-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О,

от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.).

Судом установлено, что истец ознакомился с результатами отчета об оценке 31.01.2019, с иском о признании отчета недействительным истец обратился 11.02.2019, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд несостоятелен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в том числе заключение судебной экспертизы от 20.04.2019             № Э/19-021, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка спорного имущества произведена ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с чем, суд  правомерно установил величину рыночной стоимости 5/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством пятиэтажное строение из железобетонных панелей с железобетонным подвалом - инженерно-лабораторный корпус (литеры 65, 65А) площадью 1393,7 кв.м., кадастровый номер 21:01:030306:223, с учетом 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1963 кв.м., кадастровый номер 21:01:030306:66, назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере                           4 512 413 руб. 97 коп.

При этом судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ООО «Раметэк» о назначении по делу  повторной экспертизы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Раметэк» документально не подтверждены недостатки экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на результаты примененных исследований, ответчик не обосновал, каким образом изложенные им в обоснование возражений доводы могли привести к занижению определенной оценщиком стоимости объекта. Заключение эксперта достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

Представленные ссылки не свидетельствует о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.08.2019 по делу № А79-1319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАМЕТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова