ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4688/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-48325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-48325/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» ФИО2 (доверенность от 01.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-48325/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – кредитор, ООО НТЦ «Юнитал») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал» (далее – должник, ООО ТД «Урал»).

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ТД «Урал» суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражный Управляющих».

Также названным определением суд включил в третью очередь реестра требования кредитора ООО НТЦ «Юнитал»в размере 2 754 947,63 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО ТД «Урал» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 18.03.2021 полностью, в удовлетворении заявления о банкротстве должника – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы и доказательства об отсутствии задолженности перед кредитором, акт сверки с 01.01.2015 по 24.02.2015 подтверждает отсутствие задолженности. Также должник не согласен с утверждением временным управляющим ФИО3, так как суд не истребовал у Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражный Управляющих» доказательств отсутствия ее родства с конкурсным управляющим кредитора – ФИО4

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, в целях проверки ее доводов суд истребовал  у Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ЦААУ» и у Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих сведения о том состоят или не состоят ФИО3 и ФИО4 в отношения родства или свойства.

Такие же сведения в отношения родства, свойства, копию страницы разворота паспорта со сведениями о брачных отношениях, копию свидетельства о рождении (при наличии), суд истребовал у управляющих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ответ Ассоциации  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» с приложенной копией паспорта ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» ФИО4 в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО НТЦ «Юнитал» было установлено, что в период с 29.12.2014 по 19.02.2015  в адрес ответчика ООО ТД «Урал» были перечислены денежные средства в общем размере 1 722 074 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу А76-11564/2019 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 2 222 074 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 28.03.2019 в сумме 310 968 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга 2 222 074 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу 03.08.2019, до настоящего времени задолженность ООО ТД «Урал» перед ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» не погашена.

Поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал» составляет более 300 000 рублей, ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и просило утвердить временным управляющим ООО ТД «Урал» ФИО3, члена Ассоциации СРО «НАЛУ».

Довод ООО ТД «Урал» об отсутствии задолженности был отклонен судом, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Ассоциацией  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражный Управляющих» представлена информация по кандидатуре ФИО3 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения должника по вопросу заинтересованности кредитора и ФИО3 суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, следовательно, требование о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве ничем не обосновано и документально не подтверждено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, и о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед кредитором (акт сверки с 01.01.2015 по 24.02.2015 подтверждает отсутствие задолженности) отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку вступившего в силу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 65, абзацем 8 п. 5 ст. 83, абзацем 4 п. 1 ст. 98 и абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. 

Приняв во внимание информацию Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд утвердил временным управляющим должника ФИО3

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно представленному по запросу апелляционного суда ответу Ассоциации  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» между конкурсным управляющим заявителя в настоящем деле о банкротстве ФИО4 и утвержденным временным управляющим ФИО3 14.02.2009 был заключен брак. Записью от 30.08.2016 брак между супругами Ж-ными расторгнут.

Таким образом, конкурсный управляющий заявителя являлся супругом утвержденной судом первой инстанции временным управляющим должника, то есть арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - заявителю.

Исходя из положений Семейного кодекса РФ, растяжение брачных отношений не прекращает, иных имущественных  и личных не имущественных отношении между бывшими супругами, в том числе в отношении общих обязательств бывших супругов, обязанностей по воспитанию и содержанию детей и прочее. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заинтересованность ФИО3 по отношению к заявителю и наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, ФИО3 не может быть утверждена в качестве временного управляющего должника в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения временным управляющим должника ФИО3 на основании п.п. 1  ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-48325/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» – удовлетворить частично.

В утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал» ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражный Управляющих», отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-48325/2020 оставить без изменения.

Вопрос об утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                  А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

                                                                                          Л.В. Забутырина