﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А60-10191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» А.В.  Ладейщикова А.В. (далее – общество «Инжиниринговый центр ресурс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловского области от 17.09.2019  по делу № А60-10191/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество «Инжиниринговый центр ресурс» - Фирсова О.А. (доверенность от 21.10.2019).

         Общество «Инжиниринговый центр Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «Премьер» (далее – общество «ТПК «Премьер», ответчик) о взыскании 8 009 212 руб. 31 коп. задолженности по договору от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС на изготовление продукции, 419 441 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 25.02.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

         Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

         Общество «Инжиниринговый центр ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт наличия  задолженности, ссылается на книгу покупок и книга продаж общества ТПК «Премьер», выкопировки из книг покупок, акты  сверки. По мнению заявителя, судом необоснованно не привлечена к участию в деле Вотекова Л.Н. Как указывает истец, судами не учтены обстоятельства аффилированности руководителей общества «Инжиниринговый центр Ресурс» и общества ТПК «Премьер», при этом первичная документация находится у ответчика. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Инжиниринговый центр Ресурс» (подрядчик) и обществом ТПК «Премьер» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции от 07.11.2016 № 07/11/2016/ДС, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и сдать готовую продукцию заказчику посредством выполнения функций специалистов подрядчика с использованием оборудования, активов, материальных ценностей и иного оборудования заказчика, а ответчик обязался принять готовую продукцию и оплатить (п. 1.1 договора).

         По утверждению истца, во исполнение договора в период с 07.11.2016 по 13.08.2018 подрядчик произвел для заказчика продукцию на общую сумму 92 180 280 руб. 87 коп.

         В соответствии с п. 4.2 договора выполненные работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки изготовленной продукции.

         В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об оплате ответчиком готовой продукцию на сумму 8 009 212 руб. 31 коп., конкурсным управляющим общества «Инжиниринговый центр Ресурс» Кузнецовым В.С. в адрес общества ТПК «Премьер» направлена претензия с требованием в срок до 01.10.2018 оплатить указанную задолженность.

         Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для общества «Инжиниринговый центр Ресурс» обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

         Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

         Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.   

         Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

         Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности в заявленном размере. 

         Отклоняя представленные истцом в качестве доказательства объема произведенной продукции и принятия заказчиком готовой продукции, размера задолженности акты сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, подписанные только заказчиком, железнодорожные накладные, акты,  книги покупок за 2016-2018 годов, представленные МИФНС № 23 по Свердловской области в ответ на запрос суда суды исходили из следующего.

         В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

         При оценке представленных доказательств суды установили, что акты сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 13.08.2018, книги покупок за 2016-2018 годы не являются первичными документами, подтверждающими факт принятия заказчиком готовой продукции. Приложенные накладные и акты также не подтверждают наличие заявленной ко взысканию задолженности.

         Несмотря на неоднократные предложения суда представить первичные документы, в подтверждение объема произведенной и поставленнной продукции и размера задолженности по договору на изготовление продукции № 07/11/2016/ДС от 07.11.2016, такие доказательства истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

                   Судом апелляционной инстанции принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо ОАО «РЖД» от 11.02.2019 № 1150/СВР ТЦФТО, из которого следует, что отправления и прибытия груза в адрес предприятия общества «Инжиниринговый центр Ресурс» в период с 01.01.2018 по 08.02.2019 не было.

         Поскольку истцом не доказано  исполнение обязательства по передаче ответчику продукции на оспариваемую сумму, в удовлетворении иска отказано правомерно. 

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Поскольку заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.

         В резолютивной части постановления кассационного суда от 19.05.2020 тексте допущена опечатка в номере дела: вместо №А60-10191/2019 указан № А60-101911/2019. Указанная отпечатка на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловского области от 17.09.2019  по делу № А60-10191/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговый центр ресурс» в доход федерального бюджета три тысячи рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.А. Столяров