ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1 по дов от 12.09.2019 до 30.08.2020

от ООО «Руссо-Логистик» ФИО2 по дов от 01.02.2019

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 21 по г. Москве 

на определение от 26.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» № 40702810100000032792, открытого в ПАО «РосДорБанк» в размере 2 031 654, 19 руб. в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. признаны недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» No 40702810100000032792, открытого в ПАО «РосДорБанк» в размере 2 031 654, 19 руб. в пользу ИФНС России No21 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принимая спорный платеж на исполнение, уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является основанием, исключающим предпочтительное удовлетворение применительно к оспариваемым по специальным основаниям сделкам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Руссо-Логистик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решений о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в пользу ИФНС России No 21 по г. Москве безакцептно списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» No40702810100000032792 открытого в ПАО «РосДорБанк» в размере 2 031 654,19 руб., а именно:

- списание 26.10.2018, документ No 82144, в размере 15 528,54 руб., назначение No51530289 по решению о взыскании No 59385 от 25.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 30.10.2018, документ No 82144, в размере 100 072,03 руб., назначение No51530289 по решению о взыскании No 59385 от 25.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 31.10.2018, документ No 82144 в размере 927 559,07 руб., назначение No51530289 по решению о взыскании No 59385 от 25.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 07.11.2018, документ No 82144 в размере 240 894,36 руб., назначение No51530289 по решению о взыскании No 59385 от 25.10.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 28.11.2018, документ No90042 в размере 715 606,00 руб., назначение No52159784 по решению о взыскании No63216 от 28.11.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 28.11.2018, документ No 90044 в размере 1 605,07 руб., назначение No52159786 по решению о взыскании No 63216 от 28.11.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 28.11.2018, документ No 90366 в размере 2000,00 руб., назначение No52172966 по решению о взыскании No 63434 от 28.11.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 06.12.2018, документ No 93427 в размере 429,97 руб., назначение No52302370 по решению о взыскании No 65068 от 06.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 11.12.2018, документ No 94816 в размере 12 340,47 руб., назначение No389439 по решению о взыскании No 66367 от 11.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 19.12.2018, документ No 97573 в размере 1041,21 руб., назначение No52604288 по решению о взыскании No 67796 от 19.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 19.12.2018, документ No 97574 в размере 100,49 руб., назначение No52604289 по решению о взыскании No 67796 от 19.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 19.12.2018, документ No 97575 в размере 223,39 руб., назначение No52604290 по решению о взыскании No 67796 от 19.12.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 14.01.2019, документ No 890 в размере 69,41 руб., назначение No52604290 по решению о взыскании No 491 от 14.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146- ФЗ;

- списание 14.01.2019, документ No 891 в размере 4,38 руб., назначение No52604290 по решению о взыскании No 491 от 14.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146- ФЗ;

- списание 14.01.2019, документ No 892 в размере 14,89 руб., назначение No52604290 по решению о взыскании No 491 от 14.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146- ФЗ;

- списание 14.01.2019, документ No 1358 в размере 7878,74 руб., назначение No52604290 по решению о взыскании No 701 от 14.01.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 08.02.2019, документ No 4044 в размере 143,08 руб., назначение No52604290 по решению о взыскании No 2270 от 06.02.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

- списание 20.02.2019, документ No 6108 в размере 6143,09 руб., назначение No52604290 по решению о взыскании No 3825 от 20.02.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. No 146-ФЗ;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" введена процедура наблюдения. 

Полагая, что списание упомянутых денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, ООО «Руссо Логистик» обратилось с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что часть оспариваемых платежей совершена в течение в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (списание 26.10.2018, документ No82144, списание 30.10.2018, документ No82144, списание 31.10.2018, документ No82144), а остальная часть платежей совершены после принятии заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб. Уполномоченному органу было известно о финансовом положении должника в виду того, что в период с 29.09.2017 г. по 25.09.2018 г. проводилась выездная налоговая проверка деятельности должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсным управляющем должника.

В частности, в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были в полном объёме рассмотрены доводы уполномоченного органа о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Одновременно, разделяя цепочку платежей – списаний по инкассовому поручению, судами не были рассмотрены данные списания применительно к тому, что они были исполнены в отношении одного единого обязательства перед налоговым органом. При этом судам также надлежало учесть характер произведенных списаний (в автоматическом порядке в порядке поступления денежных средств на счет списания), а также дату возникновения у должника обязанности по исполнению налоговых обязательств.

Разделяя оспариваемую цепочку списаний для целей применения специальных норм о банкротстве, суды ошибочно разделили единое по своей цели и направленности обязательство, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судам надлежало рассмотреть всю совокупность списаний во исполнении единого акта налогового органа применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, исследовать обладал ли налоговый орган информацией о неплатежеспособности должника применительно ко всем списаниям, принять во внимание пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также содержание Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-258031/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько  Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Е.А. Петрова