ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17299/2020

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 № 8607/10-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» Рот Дмитрия Альбертовича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу   № А66-17299/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «Лоджик Тим») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Монтаж-Инвест») о взыскании денежных средств по договору поставки от 25.03.2020 года № 25-03/20 в размере 3 391 940 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 573 руб. 31 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» Рот Д.А (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на мнимость сделки.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - банк) не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в акте не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение, привлечь  банк в качестве третьего лица, отказать в удовлетворении требований ООО «Лоджик Тим» в полном объеме.                            В дополнении к жалобе ссылается на мнимость договора поставки                              от 25.03.2020 № 25-03/20. 

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу банка, согласился с ее доводами.

ООО «Лоджик Тим», ООО «Монтаж-Инвест», временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим» (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ - ИНВЕСТ» (далее - покупатель) заключен договор поставки                      № 25-03/20, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю в собственность агрегаты приточно-вытяжной вентиляции для общественных помещений в количестве 5 единиц. 

На основании пункта 4.1. договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в Спецификации и товарно-сопроводительных документах в сумме 5 241 940 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной № 34 от 16.06.2020 г. на сумму 5 241 940,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится не позднее 10 банковских дней с момента получения товара.

Ответчик в нарушение условий договора, товар оплатил частично, что подтверждается платежным поручением № 388 от 23.10.2020 на сумму 600 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, а также произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 402 от 13.11.2020 года на сумму 550 000 руб., № 407 от 17.11.2020 года на сумму 700 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору поставки № 25-03/20 от 25.03.2020 года составляет 3 391 940 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательства реальной поставки спорного товара ответчику.

Представленные в обоснование иска договор поставки от 25.03.2020   №25-03/20 (том 1, листы дела 9-11), приложение к нему (том 1, лист дела 12), товарная накладная № 34 от 16.06.2020 (том 1, листы дела 13-14) содержат подписи  только директоров истца и ответчика. 

При проверке доводов подателей апелляционных жалоб о мнимости сделки апелляционный суд предложил ООО «Лоджик Тим» и ООО «Монтаж-Инвест» представить в суд доказательства реальности поставки (наличия товара у поставщика, сведений о транспорте, на котором осуществлялась поставка,  документов, подтверждающих перевозку и передачу товара), ее экономической обоснованности для поставщика, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделок; документы о дальнейшей судьбе поставки товаров.

От истца документы представлены не были.

От ответчика были представлены копия транспортной накладной от 16.06.2020, акт приема передачи основных средств № 264 от 25.06.2020, приказ о введение в эксплуатацию оборудования для вентиляции от 25.06.2020, копия акта сверки. Представленные документы также с достоверностью не подтверждают реальность произведенной поставки. Со стороны ответчика данные документы подписаны директором ФИО4

Акт приема передачи и акт сверки носят односторонний характер и не подписаны со стороны истца.

Произведенные ответчиком частичные оплаты  от 23.10.2020 на сумму 600 000 руб., от 13.11.2020 года на сумму 550 000 руб., от 17.11.2020 года на сумму 700 000 руб. также не могут служить неопровержимым доказательством реальности поставки.

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от     25 мая 2020 года  по делу № А66-6267/2020 ПАО Сбербанк России обратилось с заявлением о признании ответчика банкротом 18 мая 2020.

14 октября 2020 в отношении ответчика введено наблюдение. Платежи произведены после этой даты.

Документы  на технически сложные изделия с указанием даты их выпуска и особенностей монтажа и эксплуатации не представлены. Источник приобретения данного оборудования истцом не указан. Документы на установку отсутствуют.

Экономическая обоснованность необходимости приобретения при данных финансовых затруднениях вентиляционного оборудования не доказана.

При подобных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы  – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб временного управляющего и ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-17299/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов