Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13284/2021

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (адрес:  Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, литер А, пом. 21, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ "ИЗОТОП" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 107, литер Б, пом. 2Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ "ИЗОТОП" (далее – ответчик) 13 440 руб. задолженности по договору от 29.10.2020 № 03/2020/ТПИ.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения, в которых заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков оказания услуг и взыскать с ответчика излишне удержанную сумму штрафных санкции в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 29.10.2020 № 03/2020/ТПИ на оказание услуг по разработке, согласованию и утверждению:

- Технического паспорта железнодорожных путей необщего пользования АО «СПб «ИЗОТОП»;

- Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «СПб «ИЗОТОП», примыкающем к станции Капитолово Октябрьской железной дороги».

Начало оказания услуг - с момента подписания договора последней из сторон; окончание  - до 20.11.2020 (пункт 3.1).

Общая стоимость услуг составила 192 000 руб. (пункт 4.1).

В течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик производит оплату. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 5.2 исполнитель предоставляет заказчику результат услуг с приложением комплекта отчётных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счёт-фактуру и счёт. Акт подписывается «Заказчиком» и направляется «Исполнителю» в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ.

Истец 19.11.2020 передал ответчику результаты работ с приложением комплекта отчётных документов акта сдачи-приемки оказанных услуг, счёт-фактуру и счёт на оплату

Ответчик принял результат работ, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (№ 162-01/3169-ВХ от 19.11.2020); каких-либо претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ в адрес истца не поступало.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 13 440 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок выполнения определен договором до 20.11.2020.

Истец указывает, что 19.11.2020 передал ответчику результаты работ с приложением комплекта отчетных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что среди документов, приложенных к сопроводительному письму, отсутствовала Инструкция, согласованная в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 Технического задания. 

В соответствии с требованиями пункта 5.2 договора ответчику предоставляется 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов подписать акт сдачи-приемки или предоставить мотивированный отказ. 

В момент подготовки Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта (27.11.2020), истец без сопроводительного документа передал ответчику Инструкцию, согласованную 27.11.2020 заместителем начальника Октябрьской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО1, что подтверждается выпиской из Инструкции (представлена в материалы дела).

Таким образом, фактически результат услуг по договору получен заказчиком 27.11.2020, что отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который подписан ответчиком 27.11.2020.

По условиям договора услуги считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 Договора). 

Таким образом, вопреки доводам истца, фактически результат работ, определенный условиями договора, передан заказчику 27.11.2020, а не 19.11.2021 как утверждает истец.

За нарушение сроков выполнения работ ответчику начислил истцу, предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой за период с 20.11.2020 по 27.11.2020 составил 13 440 руб.

Пунктом 6.4 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер стоимости оказанных услуг на сумму рассчитанной неустойки. 

Начисленная неустойка удержана ответчиком в одностороннем порядке из средств, подлежащих оплате истцу, о чем истец был уведомлен письмом № 162-01/2529 от 21.12.2020.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, не правомерен и не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное основанием для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке стати 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ "ИЗОТОП" 13 440 руб. задолженности по договору от 29.10.2020 № 03/2020/ТПИ отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.