ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16788/2024

Дело № А40-82342/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-82342/23 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфинити+»

о наложении на ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и на ООО «Инфинити+» (ИНН: 

<

***>) в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфинити +», возбуждено производство по делу № А40-82342/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и на ООО «Инфинити+»  в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части наложения на ИП ФИО1 судебного штрафа с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в наложении штрафа. Судебное заседание отложено на 04.04.2024, ИП ФИО1 и ООО «Инфинити+» обязаны провести двухстороннюю сверку расчетов. Инициатива по проведению сверки возложена на должника. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ИП ФИО1 указывает, что является гражданином, а поэтому наложение на него штрафа в размере, кратно превышающем максимальный размер, установленный процессуальным законом, влечен прямое нарушение нормы процессуального права, прав и законных интересов заявителя. 

Апеллянт указывает, что акт сверки от ООО «Инфинити+» ИП ФИО1 для проверки, внесения собственных данных и подписания ему не поступал.  ИП ФИО1 24 января 2024 года поступило почтовое отправление в виде электронного документа (почтовый идентификатор 80545791903681), подписанного ФИО3, без прилагаемых документов. 24 января 2024 года ИП ФИО1 поступило другое почтовое отправление в виде электронного документа (почтовый идентификатор 80545791916438), содержащее ходатайство о приобщении доказательств полной оплаты долга, также подписанное ФИО3, без прилагаемых документов. 

В ответ на поступившие обращения ИП ФИО1 письменно сообщил о содержащихся в указанных обращениях неверных сведениях, об отнесении поступивших от ООО «Инфинити+» платежей на погашение конкретных задолженностей и о размере непогашенной задолженности ООО «Инфинити+» (986 883 рубля 26 копеек), ООО «Инфинити+» направлены письмо о проведении сверки расчетов с приложением подписанного со стороны ИП ФИО1 акта сверки расчетов в двух экземплярах. 

ИП ФИО1 подготовлен акт сверки расчетов, направлен в ООО «Инфинити+», однако именно последнее уклонилось от проведения сверки расчетов, составлении соответствующего акта, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 отсутствует само бездействие, неисполнение возложенной судом обязанности (злоупотребление правом) и вина в таком бездействии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 кодекса (часть 2 статьи 332 кодекса). 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом. 

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абзац 2 части 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. 

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. 

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 27.10.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.12.2023 в 14 час. 05 мин. 

Суд первой инстанции указал кредитору на представление письменной позиция по ходатайству должника об оставлении заявления без рассмотрения, направить суду с приложением доказательств заблаговременного вручения сторонам, не менее чем за 5 рабочих дней до судебного заседания. 

Также суд первой инстанции обязал должника представить доказательства погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москва от 18.12.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 15.02.2024 в 17 час. 10 мин. 

Суд обязал сторон провести двухстороннюю сверку расчетов, инициативу по проведению сверки расчетов возложил на должника. 

Указанным судебным актом так же разъяснено, что в случае не представления подписанного сторонами акта сверки расчетов судом будет рассмотрен вопрос о назначении судебного штрафа на сторон. 

В судебное заседание 15.02.2024 по рассмотрению указанного заявления ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфинити+» и вопроса о наложении судебного штрафа, представитель кредитора и представитель должника, так же не смогли представить акт сверки взаимных расчетов. 

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что доказательств обуславливающих невозможность повторно представить запрашиваемый документ в материалы дела не представлено. 

При осуществлении судопроизводства действия суда должны быть в достаточной степени эффективны для реализации, стоящих перед судом задач (с. 2 АПК РФ). 

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложить судебный штраф на ИП ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и на ООО «Инфинити +» в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-82342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова