﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15888/2019-АКу

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-40981/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года (мотивированное решение от 20 сентября 2019 года), 

принятое судьей Мезриной Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-40981/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» (ИНН 6639009431, ОГРН 1026601980877) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании 34 250 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 22500 руб.  страхового возмещения, 6750 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 09.07.2019, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату  экспертизы, а также 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (мотивированное решение от 20 сентября 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение от 06.05.2019 № 3284 не относится к оценке ущерба, указанной в пункте 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так как транспортное средство до 06.05.2019 представлено для осмотра, истец не согласился с оценкой ответчика, на проведение повторного осмотра ответчик приглашен и его представитель присутствовал, ответчик не представил документов и возражений по проведенной экспертизе 06.05.2019. Представленное ответчиком экспертное заключение №0017074889 от 08.05.2019 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получено с нарушением пункта 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.03.2019 в 12.30 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер С325АМ96, принадлежащего на праве собственности ООО «Уралпромторг» (истцу), под управлением Кочегарова И.М. и автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер У521МВ96, под управлением собственника Уфимцева В.Ю., в результате которого автомобилю марки Chevrolet Lacetti/Klan, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан Уфимцев В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис от 11.02.2019 серии ХХХ № 0073052135.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №1001333652, в связи с чем 11.03.2019 он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. 

Страховщиком организован осмотр автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan (далее также – ТС) с осуществлением фотосъемки, по итогам которого экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт от 11.03.2019, подписанный Кочегаровым И.М. без возражений и замечаний (доверенность от .

Копия акта и доверенностей на Кочегарова И.М., как и иных материалов выплатного дела, представлена ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и приобщена к делу в электронном виде (л.д.82).

Признав данный случай страховым, страховщик на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 12.03.2019 произвел страховое возмещение в сумме 12300 руб., что подтверждается платежным поручением  от 26.03.2019 №908.

24.04.2019 от истца поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения, которым истец известил ответчика о времени и месте осмотра ТС на 06.05.2019 (л.д.44).

Для проверки возражений потерпевшего, страховщик вновь обратился к ООО «ТК Сервис Регион», которое 06.05.2019 повторно осмотрело транспортное средство и подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 22184 руб., с учетом износа – 17000 руб.

На основании этого заключения страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4700 руб., что подтверждается платежным поручением  от 14.05.2019 № 435.

Считая, что выплаченная страховщиком сумма несоразмерна стоимости расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Грант-2001», заключив с ним договор от 06.05.2019 № 3284 на оказание услуг по оценке. Согласно отчету ООО «Грант-2001» от 06.05.2019 № 3284 стоимость стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 36 600 рублей, с учетом износа – 28 300 руб. (л.д.25). За услуги эксперта истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 № 81.

20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения отсутствуют. Истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.12.2017 №448-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из представленных сторонами доказательств в подтверждение размера страхового возмещения (со стороны истца – акт осмотра от 06.05.2019 №3284 и составленное на основании этого акта экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» от 06.05.2019 №3284; со стороны ответчика – акт осмотра ООО «ТК «Сервис Регион» от 06.05.2019 и составленное в соответствии с ним экспертное заключение от 08.05.2019 №0017074889) следует, что спор между ними возник по объему повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 07.03.2019. 

Между тем, как установлено материалами дела, после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, 11.03.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт, который подписан потерпевшим без замечаний. На основании акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым ответчик 26.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 12300 руб.

В связи с несогласием потерпевшего с произведенной выплатой (поступлением от него 24.04.2019 соответствующих возражений), 06.05.2019 страховщиком организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра от 06.05.2019 подписан потерпевшим без претензий замечаний.

Страховая выплата в сумме 4700 руб., доплаченная страховщиком 14.05.2019, основана на заключении ООО «ТК «Сервис Регион» от 08.05.2019, в которой учтены замечания относительно перечня поврежденных деталей.

Поскольку данное заключение составлено экспертом-техником с использованием сертифицированного программного обеспечения в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

По своему содержанию заключение ООО «ТК Сервис Регион» истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д.85-87) истец указал на неверное указание марки автомобиля в заключении ООО «ТК Сервис Регион» (Daewoo Lacetti вместо Chevrolet Lacetti/Klan). 

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неверное указание марки автомобиля не повлияло на выводы эксперта, поскольку средняя стоимость нормочаса работ (890 руб.) и запасных частей (например, передняя фара – 6040 руб.) определена экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по данным, опубликованным на сайте РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) в отношении Chevrolet, а не Daewoo.

Кроме того, в возражениях на отзыв истец фактически признал, что заявил требование о взыскании страхового возмещения в излишней сумме (в сумме 22500 руб. вместо 11300 руб.), поскольку ошибочно учитывал в расчете стоимость ремонта без учета износа (36 600 рублей вместо 28 300 руб.) и не учитывал платеж страховщика в сумме 4700 руб.

Апелляционный суд отмечает, что данное заявление не расценено судом первой инстанции как ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга и увеличении размера иска в части пени. Нарушение положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в возражениях на отзыв истец действительно не делает заявлений, предусмотренных частью 1 статьи 49 АПК РФ, а лишь излагает требования в новой редакции. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного отклонение судом расчета истца и отказ во взыскании дополнительного страхового возмещения, соответствующих расходов и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако убедительного обоснования для этого в жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (мотивированное решение от 20 сентября 2019 года) по делу № А60-40981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева