АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 03.06.2025 Дело № А41-17216/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явился, извещен,  

от ЖСЭПК «Вешки-2»: не явился, извещен, от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.08.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А41-17216/22  

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ЖСЭПК «Вешки-2» о признании 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСЭПК "ВЕШКИ- 2" (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства: двухэтажное нежилое здание правления ЖСЭПК "Вешки-2", имеющее предварительный адрес: 

<

...> строение 23 - самовольной постройкой; об обязании ЖСЭПК "Вешки-2": снести самовольную постройку: двухэтажное нежилое здание правления ЖСЭПК "Вешки-2", имеющее предварительный адрес: 

<

...> строение 23, демонтировать автоматический шлагбаум, закрывающий проезд с улицы Центральной на Весеннюю улицу и обратно, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: двухэтажное нежилое здание правления ЖСЭПК "Вешки-2", имеющее предварительный адрес: 

<

...> строение 23, демонтировать автоматический шлагбаум, закрывающий проезд с улицы Центральной на Весеннюю улицу и обратно, с отнесением расходов на ЖСЭПК "Вешки-2".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

ФИО3 (далее – заявитель) - не участвующее в деле лицо, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба была возвращена.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, заявитель. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 1 разъяснил, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2028, на котором также расположен жилой дом заявителя. Заявитель жалобы указывает, что доступ к жилому дому и участку осуществляется по улице Весенняя, на которой установлен шлагбаум, ограничивающий доступ к объектам недвижимости.  

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по настоящему делу создает отрицательную преюдицию по делу № 2-12203/2024, находящемуся в производстве Мытищинского городского суда Московской области, по иску ФИО3 к ЖСЭПК  

"Вешки-2" о демонтаже шлагбаума, установленного в начале улицы Весенняя у здания правления ЖСЭПК "Вешки-2".  

Таким образом, ФИО3 в суд общей юрисдикции заявлены самостоятельные требований к ЖСЭПК "Вешки-2".  

Наличие у заявителя жалобы заинтересованности в рассматриваемом деле само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А41-17216/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова 

Судьи И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова