АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10303/2021

г. Калуга

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А08-10303/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Белкорэнерго» – ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее – ООО «Транспроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белкорэнерго» (далее –                            ООО «Белкорэнерго») о взыскании 809 369 рублей 36 копеек переплаченной суммы задолженности, 65 819 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 16.06.2022, продолжив начисление процентов на сумму долга с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга. 

ООО «Белкорэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к                           ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании 97 704 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 68-07-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, 607 101 рубля 64 копеек задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета, 479 853 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 07.06.2022, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Плюс» и публичное акционерное общество «Россети Центр»-«Орелэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транспроектинжиниринг» отказано; встречные исковые требования ООО  «Белкорэнерго» удовлетворены в части взыскания 97 704 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 6807-18-П от 27.07.2018 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, 607 101 рубля 64 копеек задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета, 437 558 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (далее – Постановление № 497) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                   ООО «Транспроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований                                             ООО «Транспроектинжиниринг» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белкорэнерго».

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность по основным работам по договору в размере 809 369 рублей 36 копеек, во исполнение решения третейского суда от 07.04.2021 по делу №D6362-20, погашена истцом 18.05.2021 платежным поручением №305; исполненное необоснованно зачтено ООО «Белкорэнерго» в счет оплаты дополнительных работ по договору; на момент оплаты                                   ООО «Белкорэнерго» 809 369 рублей 36 копеек задолженность по дополнительным работам еще не возникла; предъявленный ООО «Белкорэнерго» иск не являлся встречным, так как он касался взыскания задолженности за дополнительные работы и неустойки по договору, а первоначальный иск заявлен из неосновательного обогащения; встречный иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и был изначально предъявлен ненадлежащему ответчику; поскольку задолженность за основные работы по договору погашена истцом 18.05.2021 платежным поручением №305 у ООО «Белкорэнерго» не имелось оснований для начисления неустойки за период с 18.05.2021 по 01.10.2021; судами необоснованно отказано ООО «Транспроектинжиниринг» в снижении взыскиваемой неустойки по основным работам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о том, что дополнительные работы на сумму 607 101 рубль 64 копейки были согласованы, выполнены, переданы и подлежат оплате истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; начисление нестойки по дополнительным работам за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 неправомерно, так как неоплата возможной задолженности по дополнительным работам возникла не по вине                                 ООО «Транспроектинжиниринг».

В представленных отзыве и пояснениях ООО «Белкорэнерго» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Транспроектинжиниринг»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Белкорэнерго» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.07.2018 ООО «Белкорэнерго» (субподрядчик) и ООО «Транспроектинжиниринг» (подрядчик) заключили договор субподряда № 68-07-18-П, согласно которому субподрядчик обязуется произвести работы по предпроектному обследованию (ППО), разработать технико-рабочие проекты (ТРП), выполнить работы по созданию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию автоматической системы учета электроэнергии (АСУЭ), снижению потерь электроэнергии на объектах сетевой организации в соответствии с техническим заданием и передать результаты работы подрядчику по каждому объекту, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора состав АСУЭ на объектах сетевой компании определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Состав содержание работ и технические требования к работам и результату работ определяются в ТЗ (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ: не позднее 03.12.2018. Промежуточные сроки устанавливаются в графике производства работ (приложение № 3 к договору). Пофидерные сроки устанавливаются в графиках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1,цена договора не может превышать сумму в размере 36 302 316 рублей 80 копеек и определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.10.2018 к договору сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым цена договора составляет 13 678 225 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2018 сторонами утверждена новая редакция приложения № 2 к договору (спецификация).

 Субподрядчик выполнил работы по предпроектному обследованию (ППО на Орловском РЭС ПАО МРСК), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по ППО № 1 от 04.10.2018, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2018, счетом-фактурой № 44 от 04.10.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 148 320 рублей.

Пунктом 3.2.1 установлено, что подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора и приложением к нему.

Согласно пункту 2.8.1.2 договора субподряда подрядчик производит субподрядчику частичную оплату отдельно по каждому объекту, в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ по каждому такому объекту.

Исходя из чего, ООО «Транспроектинжиниринг» должно было оплатить 80% выполненных работ, с учетом аванса в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 2 148 320 рублей не позднее 15.10.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2019.

Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2020 составила 809 369 рублей 36 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2020.

В силу пункта 7.1 договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.).

ООО «Белкорэнерго» в соответствии с условиями договора, обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража с иском к ООО «Транспроектинжиниринг» о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 809 369 рублей 36 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2018 по 30.09.2020 в размере 524 312 рублей 37 копеек.

Решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «Белкорэнерго» 809 369 рублей 36 копеек стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П, 262 156 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020.

В связи с неисполнением решения третейского суда, 17.05.2021                             ООО «Белкорэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748 указанное заявление удовлетворено.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 305 от 18.05.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 809 369 рублей 36 копеек с назначением платежа: «оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ».

Кроме того, как указывает истец, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» со счета истца 01.10.2021 инкассовым поручением № 1 списано по исполнительному листу ФС № 037904137 от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748 3 000 рублей госпошлины, 809 369 рублей 36 копеек задолженности, 262 156 рублей 18 копеек неустойки, 78 347 рублей 43 копейки арбитражного сбора.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя правом, повторно предъявил к взысканию ранее оплаченную им сумму задолженности в размере 809 369 рублей 36 копеек на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС № 037904137 от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21-141-748, то есть произвел повторное взыскание задолженности.

Истец, посчитав, что указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату, направил 04.10.2021 в адрес ответчика претензию, в том числе 05.10.2021 посредством электронной связи, с требованием вернуть переплаченные денежные средства.

Однако, 06.10.2021 от ответчика получено письмо исх. № 142 от 05.10.2021, из которого следует, что указанная сумма задолженности в размере 809 369 рублей 36 копеек по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 зачтена ответчиком в счет задолженности истца по оплате работ по замене приборов.

Истец полагает, что зачет суммы задолженности в размере 809 369 рублей 36 копеек по платежному поручению № 305 от 18.05.2021 в счет оплаты работ по замене приборов, произведенный ответчиком, является ничтожным, так как задолженность в размере 809 369 рублей 36 копеек была оплачена в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 68-07-18- П от 27.07.2018, во исполнение Арбитражного решения Российского арбитражного центра по делу № D6362-20 от 07.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями, указывая, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 809 369 рулей 36 копеек у ООО «Транспроектинжиниринг» перед ООО «Белкорэнерго» образовалась неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 рублей 38 копеек.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1.21 договора субподрядчик обязан за свой счет своевременно устранить все недостатки по выполнению работ, выявленным и зафиксированным сторонами при приемке работ подрядчиком, в течение срока действия договора, а также гарантии на работы согласно разделу 6 договора, за исключением недостатков по выполненным работам, возникшим из-за некачественного оборудования. ООО «Белкорэнерго»  выполнило работы по замене на объекте неисправных приборов учета, что подтверждается актами приема-передачи неисправного прибора учета за период с 01.11.2018 по 11.07.2019, реестром замененных дефектных приборов учета, установленных на объектах Орловского РЭС, подписанных представителем ООО «С-Плюс» без замечаний.

Следовательно, у истца имеется перед ответчиком задолженность в рамках договора за выполненные работы по замене неисправных приборов учета.

Относительно спорной денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию, ответчик указал, что назначением платежа платежного поручения № 305 от 18.05.2021 на сумму 809 369 рублей 36 копеек является «Оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатациюАСУЭ, снижение». В назначении платежа, как указал ответчик, не указано, что это исполнение решения третейского суда.

Письмом № 142 от 05.10.2021 ООО «Белкорэнерго» заявило о зачете суммы 809 369 руб.лей 36 копеек в счет частичной оплаты задолженности за работы по замене неисправных приборов учета.

ООО «Белкорэнерго» заявил о взыскании 607 101 рубля 64 копеек задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета, 479 853 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 07.06.2022, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга либо его остаток, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с 08.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что                                       ООО «Белкорэнерго» правомерно засчитало в счет частичной оплаты за выполненные работы по замене неисправных приборов учета по договору сумму в размере 809 369 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению №305 от 18.05.2021, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транспроектинжиниринг». 

В отношении встречного иска суды признали, что требования                                  ООО «Белкорэнерго» о взыскании задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а также признали факт нарушения                                  ООО «Транспроектинжиниринг» сроков оплаты выполненных работ и, как следствие, обоснованным начисление неустойки с 10.01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 97 704 рублей 38 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по замене неисправных приборов за период с 01.08.2019 по 31.03.202 (с учетом моратория, введенного Постановление № 497) в размере 437 558 рублей 75 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня по окончании моратория.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование требования по первоначальному иску о взыскании 809 369 рублей 36 копеек переплаченной суммы задолженности истец ссылался на добровольную оплату взысканной решением третейского суда от 07.04.2021 по делу № D6362-2020 задолженности в размере 809 369 рублей 36 копеек (стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П) на основании платежного поручения № 305 от 18.05.2021. 

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда от 07.04.2021 с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «Белкорэнерго» взыскано 809 369 рублей 36 копеек стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П и 262 156 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.10.2018 по 30.09.2020. Согласно платежному поручению № 305 от 18.05.2021 ООО «Транспроектинжиниринг» перечислило в адрес ООО «Белкорэнерго» денежные средства в размере 809 369 рублей 36 копеек с назначением платежа: «оплата по договору № 68-07-18-П от 27.07.2018 за выполненные работы по ППО, ТРП, созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ».

18.05.2021 ООО «Белкорэнерго» подготовлено адресованное третейскому суду заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов, в котором указано на добровольное исполнение ответчиком решения суда путем перечисления суммы основного долга в размере 809 369 рублей 36 копеек платежным поручением № 305 от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 25). Данное утверждение ООО «Белкорэнерго» также зафиксировано в постановлении третейского суда от 16.07.2021 (т. 1 л.д. 27). 

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о добровольной оплате истцом 809 369 рублей 36 копеек стоимости выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П, взысканной решением третейского суда от 07.04.2021, поскольку размер плаченных денежных средств полностью соответствует взысканной сумме основного долга, назначение платежа согласуется с природой взысканной суммы (стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 6807-18-П) и ООО «Белкорэнерго» в процессуальных документах по делу признало данный факт.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств само по себе неуказание в назначении платежа в платежном поручении № 305 от 18.05.2021 на оплату во исполнение решения третейского суда не позволяет усомниться в относимости произведенной оплаты к исполнению решения третейского суда в части основного долга.    

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не указана сумма имеющейся задолженности, при том, что ООО «Транспроектинжиниринг» действительно не исполнило решение третейского суда в части взыскания 262 156 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

При таких условиях определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-102195/21 не обладает признаками преюдициальности по правилам статьи 69 АПК РФ. 

Более того, с учетом того, что акты приема-передачи неисправных приборов учета и акты выполненных работ получены подрядчиком 10.06.2021 (т.3 л.д.264),  на дату перечисления спорной денежной суммы платежным поручением №305 (18.05.2021) еще не возникло обязательство, задолженность по которому субподрядчик мог зачесть в счет оплаты по платежному поручению №305.    

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов о необоснованности исковых требований в части взыскания 809 369 рублей 36 копеек и соответствующей неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «Белкорэнерго» 607 101 рубля 64 копеек задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно( пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по замене определенного количества приборов учета.

Из буквального прочтения пунктов 3.1.2, 3.1.21 договора субподряда не следует согласование сторонами выполнения работ по замене неисправных приборов учета. 

Доказательства того, что сторонами договора субподряда согласован объем работ по замене неисправных приборов учета, в материалы дела не представлены. 

Стоимость соответствующих работ сторонами также не согласована. 

Ссылка субподрядчика на спецификацию по созданию, монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» «Орелэнерго», являющуюся приложением №1 к дополнительному соглашению № 4 от 27.12.2018 к договору субподряда, в обоснованием согласования стоимости спорных работ, опровергается содержанием данного документа.   

Доказательства предъявления субподрядчиком подрядчику выполненных работ по замене неисправных приборов учета на сумму 1 416 471 рубль  (809 369 рублей 36 копеек + 607 101 рубля 64 копеек) в материалах дела также не имеется. 

Представленные акты выполненных работ выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 21 от 01.08.2019, № 22 от 02.08.2019, № 23 от 05.08.2019, № 24 от 06.08.2019, № 25 от 07.08.2019, № 26 от 08.08.2019, № 27 от 09.08.2019, № 28 от 12.08.2019 (т. 3 л.д. 177-192) не согласуются с заявленной суммой (1 416 471 рубль). Данное обстоятельство также подтверждено субподрядчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции и пояснено, что в указанных документах сумма указана произвольно, а при расчете для иска суммы испрашиваемой задолженности за выполненные работы по замене неисправных приборов учета взята стоимость из спецификации к договору субподряда.  

В подтверждение факта выполнения указанных работ ООО «Белкорэнерго» представило акты приема-передачи неисправных приборов учета за период с 02.11.2018 по 11.07.2019 (т. 3 л.д. 1-171), подписанные неустановленными лицами, а также  реестр замененных дефектных приборов учета установленных на объектах Орловского РЭС (т. 3 л.д. 172-176) подписанный представителем ООО «С-Плюс», не являющегося стороной договора субподряда.

При указанных обстоятельствах выводы судов о возникновении у ООО «Транспроектинжиниринг» перед ООО «Белкорэнерго» обязательства по оплате выполненных работ по замене неисправных приборов учета не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Выводы судов в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному иску в связи с вышеизложенным являются преждевременными.  

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А08-10303/2021 отменить.

Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова