АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6930/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело № А07-36258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-36258/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) о взыскании 418 455 руб. 28 коп. стоимости потерь электрической энергии за период август – сентябрь 2018 года; к администрации о взыскании 2 119 314 руб. 26 коп. стоимости потерь электрической энергии за период июнь – сентябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий предприятия ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Администрация указывает на то, что работы по строительству сетей проводились в соответствии с муниципальным контрактом и сети были переданы в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи от 03.10.2018. По мнению подателя жалобы, по акту приема-передачи от 01.03.2018 была принята только часть объектов сетей электроснабжения. В связи с этим администрация не согласна с выводами судов о том, что передача в муниципальную собственность объектов электросетевого хозяйства была осуществлена 01.03.2018.   

Общество «ЭСКБ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Статус гарантирующего поставщика присвоен истцу на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57.

Администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Факт владения ответчиком электрическими сетями, в которых возникают потери электрической энергии, подтверждается решением администрации от 22.02.2018 № 389р, актом приема-передачи от 01.03.2018, решением администрации от 02.10.2018 № 1947р, актом приема-передачи от 03.10.2018 о принятии в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан распределительных устройств и электрических сетей, расположенных в пос. Нагаево Октябрьского района город Уфа.

Поскольку претензии об оплате задолженности за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь, возникающих в сетях, были оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения администрации от 22.02.2018 № 389р, акта приема-передачи от 01.03.2018, решения администрации от 02.10.2018 №1947р, акта приема-передачи от 03.10.2018 администрацией объекты электросетевого хозяйства приняты в муниципальную собственность. Суд принял во внимание само наличие распорядительных действий ответчика в отношении объектов электросетевого хозяйства, подтверждающих их принадлежность к муниципальной собственности. В связи с этим суд признал, что обязанность по оплате потерь электрической энергии на спорных объектах электросетевого оборудования возложена на администрацию как на иного владельца электросетевого оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку администрация обжалует судебные акты в части выводов судов о принадлежности спорных объектов электросетевого оборудования, суд проверяет выводы судов в указанной части. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электрической энергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что они самостоятельно не оказывают услуги по передаче электрической энергии и не являются сетевыми организациями, а являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 4 Основных положений № 422 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Аналогичная обязанность закреплена в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике. 

Из указанных нормативных положений следует, что ответчики как иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязаны приобретать соответствующий объем ресурса у истца.

Судами установлено, что осуществление администрацией правомочия владения электрическими сетями, в которых возникают потери электрической энергии, подтверждается представленными в дело документами: постановлением администрации от 05.03.2009 № 975, решением администрации от 22.02.2018 № 389р, актом приема-передачи                  от 01.03.2018, решением администрации от 02.10.2018 № 1947р, актом приема-передачи от 03.10.2018 о принятии в муниципальную собственность распределительных устройств и электрических сетей.

Кроме того, постановлением администрации от 17.07.2020 № 856 ответчик передал указанные объекты электросетевого хозяйства в государственную собственность Республики Башкортостан, осуществив распорядительные действия собственника. 

Ответчиками не представлено доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого оборудования иным лицам. Также не оспорено, что потери электрической энергии, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, возникают на объектах электросетевого хозяйства, расположенных в поселке Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа.

Поскольку иное ответчиками не доказано, суды, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из того, что все объекты электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых предъявлена ко взысканию, в спорный период являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и находились в муниципальной собственности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-36258/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.Н. Черемных