ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19806/2020-ГК

Дело № А40-288839/19

г. Москва

09 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июня  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-2361)

по делу № А40-288839/19,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский Государственный Социальный Университет» 

(ОГРН 

<

***> 129226, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» 

(ОГРН 

<

***>, 140090, 

<

...>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный Социальный Университет»

о взыскании основного долга и убытков по договору от 16.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО «РГСУ»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, 

ФИО3 по доверенности от 11.10.2019,

от ООО «Орбита»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский Государственный Социальный Университет» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании задолженности.

ООО «Орбита» заявлено встречное заявление о взыскании с ФГБОУ ВО "РГСУ" 4.020.208,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля  2020 года по делу № А40-288839/19 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 16.11.2016г. между сторонами заключен договор №2280-11/16, в соответствии с п.1.1 которого принципал (ФГБОУ ВО "РГСУ") обязуется предоставить агенту (ООО"ОРБИТА") путевки для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей на территории УРМЦ    «Алмаз»    в    объеме    ив    сроки,    установленным    в    Приложение    №1    «График    заездов»,

Приложение № 3 «Техническое задание», Приложение №4 «Расчет канцелярских товаров для реализации программы смены» Приложение №5 «Форма списка фактически прибывших на отдых в УРМЦ «Алмаз»», а агент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 3.342.500 руб.

Согласно п. 2.5.договора агент производит выплату авансового платежа принципалу на банковский счет, указанный в ст. 14 договора, в размере 20% от суммы каждого заезда, в сумме 334.250 руб. за 5 банковских дней до каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета выставленного принципалом за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.2.5. Договора по окончанию срока заезда.

16.03.2017г. между сторонами заключен договор № 384-03/17 согласно п. 1.1 которого исполнитель (ФГБОУ ВО "РГСУ") принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО "ОРБИТА") услуги по обеспечению питания на базе Учебно-реабилитационного молодежного центра «Алмаз», содержание и объём которых указан в заявке заказчика (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 1.802.640 руб. согласно Калькуляции (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. договора Заказчиком вносится предоплата в размере 20% от суммы каждого заезда, указанных в Калькуляции за 5 банковских дней до каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа, выставленного Исполнителем.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета выставленного исполнителем за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.4.2. Договора по окончанию срока заезда. (п. 4.3. договора)

Согласно материалам дела, 16.03.2017г. между сторонами заключен договор №385-03/17, в соответствии с п.1.1 которого принципал (ФГБОУ ВО "РГСУ") обязуется предоставить агенту (ООО "ОРБИТА") путевки для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей на территории УРМЦ «Алмаз» (питание, проживание, пользование инфраструктурой, обеспечение штатными сотрудниками, кроме вожатых, воспитателей, руководителей смены и программы) в рамках проведения летней оздоровительной    кампании    2017    в    объеме    и    в    сроки,    установленные    в    Графике    заездови    в техническом   задании,   а   агент   обязуется   принять   оказанные   услуги   и   оплатить   их   в   порядке   и   на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стоны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 33.633.600 руб.

Согласно п. 2.5.договора комиссионное вознаграждение составляет 10% от стоимости 1койко/дня. Агент оплачивает принципалу сумму за вычетом 10% комиссионного вознаграждения от стоимости койко/дня. Агент производит выплату авансового платежа принципалу на банковский счет, указанный в ст. 13 настоящего договора, в размере 20% от суммы каждого заезда, в сумме 1.681.680 руб., за 5 банковских дней до начала каждого заезда на основании счета на перечисление авансового платежа.

Окончательный расчет по Договору 80% от суммы каждого заезда оплачивается после выезда отдыхающих, на основании акта выполненных работ, оплата оказания услуг производится за вычетом суммы авансового платежа, выплаченного агентом в соответствии с п.2.5. Договора.

Обязательство агента по внесению авансового платежа, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере аванса, указанного в настоящем пункте, с банковского счета агента, указанного в ст. 13 Договора.

В исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны предусмотренные договорами услуги в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком погашена частично, задолженность по договору № 2280-11/16 от 16.11.2016г. составляет 321.250 руб., по договору № 384-03/17 от 16.03.2017г. составляет 1.305.696 руб., по договору № 385-03/17 от 16.03.2017г. составляет 92.311,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 719 257,27  руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору № 2280-11/16 от 16.11.2016г. за период с 30.12.2016г. по 29.05.2019г. в размере 321.250руб., по договору № 384-03/17 от 16.03.2017г. за период с 29.08.2017г. по 29.05.2019г. в размере 297.570,80 руб., по договору № 385-03/17 от 16.03.2017г. за период с 14.12.2017г. по 30.05.2019г. в размере 12.848,18 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно материалам дела, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелым финансовым положением ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление  не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность   выгоды   могут   выражаться,   в   частности,   в   том,   что   возможный   размер   убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления, исходя из следующего.

ООО "ОРБИТА" по встречному иску ссылается на то, что отношения между ФГБОУ ВО "РГСУ" и ООО "ОРБИТА" по договорам № 2280-11/16 от 16.11.2016 г., договоре № 384-03/17 от 16.03.2017 г., договоре № 385-03/17 от 16.03.2017 г. являются отношениями между принципалом и агентом. Непосредственно ответчик истцу  услуги не оказывал. ООО "ОРБИТА" производил поиск заказчика для услуг, которые оказывал ФГБОУ ВО "РГСУ", как собственник Учебно-реабилитационного молодежного центра «Алмаз». Получателем услуг ФГБОУ ВО "РГСУ" по договорам являлось ГАУК «Мосгортур» на основании Договора № 885-01 от 25.02.2017 г. между ГАУК «Мосгортур» и ООО "ОРБИТА".

Как указывает ответчик  ФГБОУ ВО "РГСУ" образовалась задолженность перед ООО "ОРБИТА" по Договору №385-03/17 от 16.03.2017г. в связи с тем, что фактическое количество человек, направленных ГАУК «Мосгортур» в УРМЦ «Алмаз», отличалось от количества, указанного в актах между ФГБОУ ВО "РГСУ" и ООО "ОРБИТА", в меньшую сторону.

Согласно доводам встречного искового заявления, стоимость фактически оказанных услуг ФГБОУ ВО "РГСУ" по Договору составила 17. 916.360руб., ООО "ОРБИТА" оплатило ФГБОУ ВО "РГСУ" стоимость оказанных услуг в размере 21.936.568,73 руб.

В связи с изложенным ООО «Орбита» заявлено о взыскании с ФГБОУ ВО "РГСУ" 4.020.208,73 руб.

Кроме того, ООО «Орбита» заявлено, что истец  ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком в части поставки специальных и канцелярских товаров на общую сумму 913 191,27 руб..

В результате ООО "ОРБИТА" было оштрафовано ГАУК «Мосгортур» на сумму 100.000 руб. и было вынуждено самостоятельно закупить специальные и канцелярские товары у третьих лиц во избежание более серьезных санкций.

Потраченные ООО "ОРБИТА" денежные средства на закупку специальных и канцелярских товаров, а также уплаченный ГАУК «Мосгортур» по мнению ООО "ОРБИТА" являются убытками, составляющими в сумме 1.013.191,27 руб., которые он понес в результате неисполнения ФГБОУ ВО "РГСУ" своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

Доводы ответчика доказательно не подтверждены, не основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела. В дело представлены  доказательства   принятия услуг  ответчиком  без  замечаний  относительно объема, качества и стоимости услуг, услуги ответчиком принимались и оплачивались, что свидетельствует     о надлежащем исполнении истцом обязательств.

При таких обстоятельства арбитражный суд, исходя из недоказанности ООО «Орбита» ненадлежащего исполнения стороной обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, пришел к правомерному  выводу о том, что встречное заявление удовлетворению не подлежит.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-288839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук