АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13082/2022

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 12 июля 2022 года.

 В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю.Шарга

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проводник тепла»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления, бездействия,

с привлечением к участию в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проводник тепла» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 по исполнительному производству № 137482/22/59007-ИП и признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства № 137482/22/59007-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по тем основаниям, что требования судебного пристава-исполнителя были исполнены обществом в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, с учетом нерабочих праздничных дней; оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела направлен отзыв,  по основаниям которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены материалы исполнительного производства.                     По мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление вынесено правомерно, права и законные интересы заявителя не нарушены. Доводы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что должник обязан был сообщить ему о  самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, однако никаких документов о погашении задолженности не представил.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю представлен отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указано в отзыве налогового органа, в связи с неисполнением требований было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, к расчетному счету должника предъявлены поручения на списание денежных средств.             

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не прибыли. УФССП России по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. В порядке ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2022 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (взыскатель)                             судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 137482/22/59007-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Проводник тепла» (должник) задолженности в размере 80 370,85 руб.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

27.05.2022 исполнительное производство № 137482/22/59007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, одновременно считая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 137482/22/59007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2022, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

Одновременно с принудительным исполнением в службе судебных приставов  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю производила взыскание  на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в размере 80 370,85 руб., к расчетному счету должника были предъявлены инкассовые поручения на списание денежных средств.        

11.05.2022 на основании инкассовых поручений от 02.03.2022  с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 80 370,85 руб. (л.д. 17-22).

Таким образом, задолженность по исполнительному документу была взыскана с должника в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения, даже если исчислять его с даты вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства - 28.04.2022.   

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, соответственно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным. 

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от                      26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено 28.04.2022, то есть в период действия моратория, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 в связи с фактическим исполнением. 

Как указано выше, сумма задолженности была взыскана налоговым органом самостоятельно в пределах срока, установленного для добровольного исполнения. 

При этом судебным приставом-исполнителем никакие меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;            3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Основываясь на том, что приведенные выше меры судебный пристав-исполнитель не применял, суд признает недоказанным довод заявителя о применении к нему мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Непосредственно после фактического взыскания денежных средств налоговым органом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, может быть признано незаконным только в случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, однако судом такого нарушения не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, соответственно, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится. 

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                     РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1  от 19.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №137482/22/59007-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №137482/22/59007-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

                              Судья                                 Катаева М.А.