АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1352/2020

город Севастополь

31 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Симферополь) к Черноморо-Азовскому морскому управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Крымского отдела государственного надзора на море об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.10.2021; 

от административного органа – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» (далее - заявитель, общество, ООО «Экоюжгеоразведка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Крымского отдела государственного надзора на море (далее – административный орган, Крымский отдел, управление) о признании незаконным и отмене постановления №022/05/2/ПР/2020 от 17.02.2020 о назначении административного наказания, вынесенного главным специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3

Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств дела, а также без исследования всех документов, имеющихся у общества.    

Административный орган заявленные требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт отсутствия у ООО «Экоюжгеоразведка» лицензии при добыче полезных ископаемых доказанным и подтвержденным материалами дела, также указывает на отсутствие нарушений процессуальный норм при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 14.01.2020 № 2-КНД была проведена внеплановая выездная проверки по поручению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.01.2020 № СР-02-02-31/114 для оценки соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, недропользования, осуществляющего добычу песка в акватории Черного моря на месторождении «Бакальская банка», примыкающим к границам ландшафтно-рекреационного парка «Бакальская коса» с. Стерегущее, Раздоленского района Республики Крым.

В ходе проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2020 № 001/05/ПР/2020 (далее – акт проверки от 24.01.2020).

Указанным актом зафиксировано осуществление ООО «Экоюжгеоразведка» добычи песка строительного на месторождении Бакальская банка, расположенном в Каркинистком заливе Черного моря.

При этом в ходе проверки выявлен факт осуществления безлицензионного (самовольного) пользования недрами.

В акт проверки от 24.01.2020 отражены данные о том, какие суда, с какой периодичностью выходили в море, масса добытого песка за период с 26.08.2019 по январь 2020 года.

ООО «Экоюжгеоразведка» имеет лицензию на пользование недрами ШЧМ 15933 ТЭ от 04.12.2015 с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданную Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра).

Приказом Роснедр от 29.08.2019 № 6с право пользования недрами ООО «Экоюжгеоразведка» было ограничено в части осуществления добычи полезных ископаемых до утверждения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Экоюжгеоразведка» в период ограничения право пользования участком недр с 26.08.2019 по январь 2020 года самовольно пользовалось недрами.  

По данным фактам уведомлением от 29.01.2020 № 009/05/2019 общество было вызвано на 06.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление направлено по почте заказным письмом и было получено 05.02.2020.

06.02.2020 главным специалистом-экспертом ФИО3, в присутствии представителя ФИО4, в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» был составлен протокол об административном правонарушении № 022/05/ПР/2020  по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Также представителю было вручено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2020.

17.02.2020 главным специалистом-экспертом ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № 022/05/2/ПР/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «Экоюжгеоразведка» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. 

Как следует из материалов дела у ООО «Экоюжгеоразведка» имелась лицензия на пользование недрами ШЧМ 15933 ТЭ от 04.12.2015.

Из ответа Роснедр на определение от 07.12.2021 следует, что действие лицензии ООО «Экоюжгеоразведка» ШЧМ 15933 ТЭ от 04.12.2015 было приостановлено в период с 21.03.2018 по 04.09.2018, ограничено с 29.08.2019 и прекращено только с 18.02.2020.

Из текста постановления от 17.02.2020 усматривается, что обществу вменяется осуществления безлицензионного (самовольного) пользования недрами в период с 26.08.2019 по январь 2020 года. 

Между тем, как подтверждено ответом Роснедр до 18.02.2020 у общества имелась лицензия ШЧМ 15933 ТЭ от 04.12.2015.

Тот факт, что действие лицензии было приостановлено и ограничено в определенные периоды, не свидетельствует об отсутствии лицензии у заявителя.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о нарушении заявителем лицензионных требований, которые предписывают соблюдать указания лицензирующего органа относительно порядка действия лицензии (ограничения или приостановления деятельности по добыче полезных ископаемых), но не могут быть квалифицированы как безлицензионное пользование недрами, по крайней мере до 18.02.2020.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено отсутствия в период у ООО «Экоюжгеоразведка» действующей лицензии ШЧМ 15933 ТЭ от 04.12.2015, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что информацией относительно периодов действия лицензии ООО «Экоюжгеоразведка» административный орган не обладал и подобная информация была получена только по определению суда от 07.12.2021.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО «Экоюжгеоразведка», как пояснил представитель общества, не обладало информацией относительно приостановления действия лицензии и ограничений, наложенных приказом от 26.08.2019 № 6с, следовательно, считало, что имеет основания для добычи полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган пришел к выводу о наличии вины ООО «Экоюжгеоразведка» в совершении вменяемого ему административного правонарушения без достаточных документально подтвержденных обстоятельств.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом порядка уведомления о времени и месте составления протокола об административным правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом отклоняются по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06.02.2020 № 022/05/ПР/2020 присутствовал представитель общества ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2019 на представления интересов ООО «Экоюжгеоразведка»во всех учреждениях и на предприятиях по вопросам деятельности общества.

Указанная доверенность не является доверенностью для представления интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела, однако уведомление о времени и месте составления протокола было направлено юридическому лицу почтовым отправлением и вручено 05.02.2020. Следовательно, явка представителя даже с «общей» доверенностью, является свидетельством надлежащего уведомления ООО «Экоюжгеоразведка» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что определение от 06.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления было вручено ФИО4 также не может быть квалифицировано как ненадлежащее уведомление, поскольку данное лицо исходя из текста доверенности являлось заместителем генерального директора, участвовало в выездной проверке и представляло документы в ходе данной проверке, в связи с чем, у административного органа обоснованно не имелось сомнений в его полномочиях на получение документов, в том числе определения от 06.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, административным органом  не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях ООО «Экоюжгеоразведка» состава вменяемого  административного правонарушения, его вина не подтверждена.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление постановление Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 022/05/2/ПР/2020 от 17.02.2020 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требований общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 022/05/2/ПР/2020 от 17.02.2020 о назначении административного наказания. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник