АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45824/2019

Дело № А55-17340/2018

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю, Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Вторцветчермет» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А55-17340/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Вторцветчермет» о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вторцветчермет» об обязании восстановить два участка железнодорожных путей необщего пользования, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания», открытое акционерного общество «РЖД», акционерное общество «Волгауралтранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее – ООО «Волга-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет» (далее – ООО ПО «ВЦЧМ») об обязании восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295 м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литера 1, на территории занимаемого объединением земельного участка, специализация участка – подъездные Ж/Д пути, тип пути – звеньевой, наличие насыпей и выемок – площадка, род балласта в балластовом слое щебень, толщина балластового слоя до 15 см, материал шпал – 2750/230 дерево, тип рельсов – Р-75, стыковые крепления – двухголовые накладки, крепления – костыли, расположенных по адресу: 

<

...>, сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО «ВЦЧМ» 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: акционерное общество «Самарская сетевая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в иске ООО «Волга-Сталь» к ООО ПО «ВЦЧМ» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» и акционерное общество «Волгауралтранс».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения – подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: 

<

...>:

– Путь № 1 – участок правой рельсовой нити протяженностью 25 087 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 25 433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути № 1.

– Путь № 2 – участок правой рельсовой нити протяженностью 26 131 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 24 090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

– Путь № 3 – участок правой рельсовой нити протяженностью 29 862 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29 928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами.

– Путь № 4 – участок правой рельсовой нити протяженностью 29 000 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29 000 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути № 4.

– переводной механизм на стрелочном переводе путей № 1 и № 2;

– переводной механизм на стрелочном переводе путей № 2 и № 3;

– переводной механизм на стрелочном переводе путей № 3 и № 4; согласно Техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Также истец отказался от иска в части требования – «в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО «ВЦЧМ» 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования». Кроме того, просил взыскать судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию истцом двух участков железнодорожных путей необщего пользования, в указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика восстановить отсутствующие участки и элементы верхнего строения подъездных путей в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 принят отказ ООО «Волга-Сталь» от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и 2, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменено в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, заявление ООО «Волга-Сталь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ПО «ВЦЧМ» в пользу ООО «Волга-Сталь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 750 руб., расходы на оплату проезда и проживание представителей в размере 3520 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 прекращено производство по заявлению ООО «Волга-Сталь» о взыскании судебной неустойки ввиду необоснованного и незаконного обращения истца в суд с заявлением о повторном присуждении компенсации за неисполнение судебного акта. Прекращая производство по заявлению о присуждении судебной неустойки суд, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных ООО «Волга-Сталь» в рассмотренном деле, и заявленных в настоящем заявлении, пришел к выводу об их тождественности.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022, в удовлетворении заявления ООО ПО «ВЦЧМ» к ООО «Волга-Сталь» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А55-17340/2018 по иску ООО «Волга-Сталь» к ООО ПО «ВЦЧМ» об обязании восстановить два участка железнодорожных путей необщего пользования, отказано.

Впоследствии ООО ПО «ВЦЧМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Волга-Сталь» судебных расходов за участие представителя при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 заявление ООО ПО «ВЦЧМ» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. При этом судами установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 не является итоговым судебным актом, влияющим на порядок распределения судебных расходов и их размер, а поскольку при разрешении спора по существу судебные акты были приняты в пользу ООО «Волга-Сталь», оснований для взыскания судебной издержки за повторное рассмотрение заявления последнего о взыскании судебной неустойки в пользу должника не имеется.

Не согласившись с указанными выше судебными актами ООО ПО «ВЦЧМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о присуждении компенсации за неисполнение ответчиком судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявленное ООО ПО «ВЦЧМ» требование к ООО «Волга-Сталь» в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось. Состоявшиеся по делу судебные акты считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального законодательства. Заявил, что итоговым судебным актом по спору между ООО «Волга-Сталь» и ООО ПО «ВЦЧМ» о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта является определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, которым суд прекратил производство по соответствующему заявлению ООО «Волга-Сталь».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 (председательствующий судья Петрушкин В.А., судьи Карпова В.А., Хайруллина Ф.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 (председательствующий судья Петрушкин В.А., судьи Карпова В.А., Хайруллина Ф.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022 произведена замена судьи Карповой В.А., принимавшей участие в рассмотрении дела № А55-17340/2018, на судью Муравьева С.Ю.

В судебном заседании 13.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-17340/2018 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 600 000 руб. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию истцом двух участков железнодорожных путей необщего пользования, в указанной части производство по делу прекратил. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика восстановить отсутствующие участки и элементы верхнего строения подъездных путей в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 принят отказ ООО «Волга-Сталь» от иска в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и 2, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменено в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей № 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «Волга-Сталь» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием к ООО ПО «ВЦЧМ» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 производство по заявлению ООО «Волга-Сталь» о присуждении судебной неустойки прекращено в связи с повторным обращением в суд с требованием о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 было исполнено ООО ПО «ВЦЧМ» в апреле 2021 года. 26.07.2021 вынесено постановление ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области об окончании исполнительного производства № 88231/21/63044-ИП.    

Таким образом, прекращение производства по заявлению взыскателя о взыскании судебной неустойки не было связано с добровольным удовлетворением его требований должником, напротив, в нарушение установленного законом порядка имело место предъявление взыскателем повторного заявления, в том числе и без учета добровольного исполнения решения суда должником.    

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), ООО ПО «ВЦЧМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Волга-Сталь» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда.    

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПО «ВЦЧМ» о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что итоговым судебным актом по делу № А55-17340/2018 в рамках которого ООО «Волга-Сталь» заявило требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020. 

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

Согласно пункту 31 Пленума № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Кассационный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Такая позиция является мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Таким образом, распределению подлежат и судебные издержки за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.   

При распределении судебных расходов необходимо учитывать, что применительно к спорному случаю, итоговым судебным актом является определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иные судебные акты, принятые по итогам заявлений, рассматриваемых на стадии исполнения судебных актов.

В связи с чем, вывод судов двух инстанций о том, что должник не вправе требовать возмещения судебных расходов за рассмотрение такого заявления, поскольку итоговым судебным актом является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, следует признать ошибочным.  

Поскольку установление размера судебной неустойки относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, который разрешает этот вопрос, оснований для применения правил о пропорциональном определении размера судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, при этом учитывается, что такое требование взыскателя не является требованием по существу спорных правоотношений, а направлено исключительно на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта. 

В связи с чем, подлежит применению подход, сформулированный в пункте 21 Пленума № 1, исключающий применение пропорционального распределения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки. 

В случае прекращения производства (оставления без рассмотрения) по требованию кредитора о присуждении судебной неустойки, судебные издержки распределяются применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 25 Пленума № 1.

Следовательно, при прекращении производства по требованию о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, судебные издержки подлежат возмещению с истца.  

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, сделаны судами без оценки указанного выше обстоятельства.   

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства. 

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

В данной части судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований для взыскания судебных расходов с оценкой разумности пределов по результатам рассмотрения итогового судебного акта, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. По результатам оценки доказательств и установленных обстоятельств арбитражному суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-17340/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин 

СудьиС.Ю. Муравьев 

Ф.В. Хайруллина