АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12435/16 

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело № А60-11898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (ИНН: 6629007629, ОГРН: 1026601724049; далее - общество строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу                     № А60-11898/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» – Антименкова А.С. (доверенность от 26.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») – Лукьянова В.В. (доверенность от 06.06.2016                       № 17-16/10).

Общество строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением                к обществу «Стройинвест» о взыскании 902 221 руб. 03 коп. задолженности               по договору подряда от 03.09.2015 № 32/15, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2016 принято встречное исковое заявление общества «Стройинвест» о взыскании с общества строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» 1 127 280 руб. убытков, 105 000 руб. неустойки                 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 12.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С общества строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» в пользу общества «Стройинвест» взыскано 563 640 руб. задолженности, 11 582 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, им выполнена работа по договору в точном соответствии с заданием заказчика, его действия являются правомерными. Заявитель жалобы ссылается на то, что размер убытков обществом «Стройинвест» не подтвержден. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройинвест» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройинвест» (генеральный подрядчик) и обществом строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (подрядчик) заключен договор строительного подряда                     от 03.09.2015 № 32/15, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами (только с письменного согласия генподрядчика) и средствами из своих материалов, либо материалов, предоставленных генеральным подрядчиком, работы на объекте «Торговый центр», расположенному по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, пересечение улиц Парковая-Спортивная, в 30 метрах северо-западнее дома                  № 16 по ул. Спортивная в границах Парковая–Спортивная, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

В силу п. 2.2 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и выполнить работы по усилению грунтового основания устройством буроинъекционных свай в основании колонн и пристроя строящегося здания торгового центра.

Результатом выполненных подрядчиком работ будет являться – проект рабочей документации, выданной подрядчиком на бумажном носителе и                        в электронном виде, использующихся при разработке; снижение дальнейших осадок фундаментов здания торгового центра, расположенного на объекте строительства до допустимых величин, определяемых требованиями действующих на территории России нормативных документов в строительстве (в частности СП 22.133330.2011 и СП 70.133330.2012). 

Общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: с 07.09.2015 по 01.11.2015, в материалы дела представлен поэтапный график производства работ. 

В п. 10.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ – неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно п. 10.2 договора ответственность за повреждения подземных инженерных коммуникаций, указанных в планах, схемах объекта или любых других повреждений на объекте, возникших в процессе производства работ подрядчиком, либо как следствие проведенных работ, несет подрядчик                         в двукратном размере стоимости произведенного или планируемого генподрядчиком восстановительного ремонта.

В соответствии с проектом производства работ № 16-1/9-ППР, утвержденного генеральным подрядчиком, общество «Стройинвест»  должно перед выполнением буровых работ вынести проекции подземных коммуникаций и уточнить места заложения скважин. К проекту производства работ разработана спецификация к схеме расположения инъекторов, которая также утверждена генеральным подрядчиком. 

Обществом «Стройинвест»  произведена частичная оплата выполненных работ. 

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 23.11.2015, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные генеральному подрядчику для подписания письмом                               от 30.11.2015. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Стройинвест» обязательства                  по оплате выполненных работ в полном объеме, общество строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» обратилось в арбитражный суд                    с исковым заявлением. 

Возражая против иска, генеральный подрядчик указал, что 20.10.2015 при выполнении подрядчиком работ по усилению грунтового основания устройством буроинъекционных свай повреждены трубопроводы канализации, проходящие в бетонных полах на отм.0.000. Пробивка труб произошла на пересечении осей В и 2, В и 4 при нагнетании раствора, который закачали                  в канализацию. 

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, генеральный подрядчик понес расходы на восстановительный ремонт                            в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда, общество «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд                             со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных договором, генеральным подрядчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, задолженность составляет                                     902 221 руб. 03 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в повреждении канализационной трубы, поскольку подрядчик выполнял работу по договору в точном соответствии с заданием заказчика, его действия являются правомерными, основания для возложения на подрядчика ответственности отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение повреждений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В силу ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и                  о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно с подтверждением соответствующими фактическими данными и техническими аргументами. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.10.2015 при выполнении подрядчиком работ по усилению грунтового основания устройством буроинъекционных свай произошла авария, в результате которой повреждены трубопроводы канализации при нагнетании раствора, который закачали в канализацию, повлекшая за собой причинение ущерба имуществу заказчика. Факт произошедшей аварии сторонами не оспаривался и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Подрядчиком 20.10.2015 выполнялись работы по нагнетанию цементно-песчаного раствора в скважины № 60, № 64, № 67, № 69, которые расположены в месте повреждения канализации. Работы по усилению грунтового основания устройством буроинъекционных свай выполнялись на основании разработанного подрядчиком проекта рабочей документации, утвержденного заказчиком.

Генеральным подрядчиком перед выполнением работ на поверхности должны были быть нанесены проекции подземных коммуникаций. Материалами дела не подтвержден факт того, что генеральный подрядчик когда-либо указал подрядчику глубину залегания трасс коммуникаций.                    С момента изготовления проектной документации генеральный подрядчик не обращался к подрядчику с претензиями относительно выполненного проекта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик, не учел того, что к моменту выполнения работ основной объект строительства находился в стадии завершения, следовательно, у подрядчика должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно наличия проложенных подземных коммуникаций, в частности канализационных труб. В проекте производства работ подрядчиком определена глубина бурения 4 метра в отсутствие исходных данных о глубине нахождения коммуникаций, притом, что подрядчиком эти сведения не запрошены. При этом подрядчик не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при бурении, не предпринял действия по приостановлению работ. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в рассматриваемых правоотношениях являются профессионалами в строительной деятельности,              в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что авария произошла исключительно вследствие неправомерного бездействия генерального подрядчика по исполнению возложенных на него действующим законодательством обязательств по своевременной передаче подрядчику исходных данных для производства работ, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись                         в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в размере 50% от предъявленной суммы, что составляет 563 640 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя встречные заявленные исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных                  по делу обстоятельств и доказанности исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества строительная и архитектурно-проектная фирма «Сапфир» о несоответствии расчёта убытков требованиям действующего законодательства подлежат отклонению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств устранения разрушений в материалы дела представлен расчет убытков и письменные доказательства (товарные накладные на приобретение материалов, акты оказания транспортных услуг).

Расчет суммы убытков, представленный обществом «Стройинвест», обществом строительная и архитектурно-проектная фирма «САПФИР» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Несогласие заявителя в суде кассационной инстанции с представленными суду и раскрытыми в суде первой инстанции доказательствами при наличии процессуальной возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу не может явиться основанием для отмены судебного акта. В противном случае направление дела на новое рассмотрение необоснованно поставит общество строительная и архитектурно-проектная фирма «САПФИР» в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, включая контррасчёт цены иска, которые оно в нарушение принципов диспозитивности и равноправия не представило ранее при отсутствии к тому уважительных причин.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                          о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие                              с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А60-11898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма «САПФИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов

Судьи					           О.Н. Новикова

                                                                                             О.Э. Шавейникова