АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9637/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец)

к ООО «Реском-Тюмень» (далее – ответчик)

о взыскании 

от истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2018 №08/2018-П

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2018 №85

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области с иском обратилось ООО «НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» о взыскании ООО «Реском - Тюмень» 7716400,59 рублей, из которых 6009322,14 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2016 №ОУ122016/07 и 1707078,45 рублей неустойки за период с 23.03.2017 по 18.06.2018 года.

Согласно материалам дела, 20.12.2016 ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) и ООО «НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» (исполнитель) заключили договор №ОУ122016/07 на оказание транспортных услуг. По условиям договора исполнитель своими силами и средствами с использованием своих машин и механизмов обязался осуществлять транспортировку и выгрузку песка (далее - груз) заказчика на основании графика оказания услуг (приложение №1), а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. Наименование услуг, их стоимость, составляющие стоимости услуг и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемых исполнителей, устанавливаются в договоре и приложениях к нему. Транспортировка и выгрузка груза автомобильным транспортом в рамках договора поставки №Д_50630_65630_24864 осуществляется исполнителем по следующим маршрутам: транспортировка из гидронамывного карьера «Марато», расположенного в границах Пякяхинского лицензионного участка по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н, Пякяхинский лицензионный участок (географтические координаты №68 02 24 9, Е 80 27 18,6), и выгрузка в пункте: ЯНАО, АО «Мессояханефтегаз», Восточно-Мессояхское месторождение. Услуги оказываются круглосуточно и ежедневно, включая выходные и праздничные дни (п.2.2 договора). Сторонами согласованы начало и окончание оказания услуг - с 15.01.2017 и 22.03.2017 (соответственно) (приложение №1). Исполнитель по условиям договора в т.ч. обязан вести товарно-транспортные накладные. Дополнительный контроль/учет количества перевезенного груза осуществляется первичным проставлением штампа на ТТН при выезде груженого транспортного средства из места отгрузки, а так же последующим проставлением штампа на ТТН при въезде груженого транспортного средства на КПП площадки строительства. Для подтверждения количества перевезенного груза исполнителем по настоящему договору, исполнитель обязуется передать заказчику оригиналы ТТН, в течении 3-х календарных дней с момента оказания услуг соответствующего периода согласно Приложению №1. Также исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчетным, направляет заказчику акты выполненных работ/оказанных услуг.

Условиями договора определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 11,69 рублей с НДС за 1 тонна-километр, в которую включаются все дополнительные затраты, возникающие в процессе оказания услуг: перебазировка техники, проживание и питание в вахтовом городке и т.д. Оплата услуг производится в следующем порядке: расчеты производятся ежемесячно, начиная с февраля 2017 года в течении 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем счет-фактур, актов выполненных работ/оказанных услуг, составленных на основании комиссионных актов геодезических замеров, с приложением реестра ТТН, подписанного ответственным лицом в месте разгрузки и надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, акта замера расстояния; счет-фактуры выставляются исполнителем по итогам перевозки за календарный месяц оказания услуг. При этом, заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере 2000000,00 рублей. В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В обоснование иска истец указывает на то, что оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 27950527,59 рублей по следующим актам выполненных работ и реестрам ТТН на перевозку грунта:

- акт №2 от 31.01.2017 на сумму 125062,43 рублей

  реестр с 15.01.2017 по 18.01.2017,

- акт №1 от 28.02.2017 на сумму 4803789,24 рублей

  реестр с 19.01.2017 по 26.02.2017,

- акт №3 от 06.03.2017 на сумму 1259557,29 рублей

  реестр с 27.02.2017 по 05.03.2017,

- акт №4 от 31.03.2017 на сумму 8525881,73 рублей

  реестр с 06.03.2017 по 28.03.2017,

- акт №5 от 06.04.2017 на сумму 1875027,74 рублей

  реестр с 29.03.2017 по 05.04.2017,

- акт №6 от 14.04.2017 на сумму 1983809,13 рублей

  реестр с 06.04.2017 по 13.04.2017,

- акт №7 от 19.04.2017 на сумму 6223718,59 рублей

  реестр с 13.04.2017 по 18.04.2017,

- акт №8 от 22.04.2017 на сумму 3153681,44 рублей

  реестр с 18.04.2017 по 21.04.2017 года.

По утверждению истца, ответчик услуги, оказанные на сумму 27950527,59 рублей, оплатил частично в размере 16281343,94 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 №1 к договору стороны оговорили, что в целях оказания услуг по договору заказчик может обеспечить исполнителя топливом на возмездной основе по стоимости топлива исходя из его закупочной цене, стоимости доставки до объекта строительства в размере 8,00 рублей с НДС за 1 тонну-километр, а также дополнительно 500,00 рублей с НДС на каждую доставленную тонну. Оплата за топливо производится путем оформления сторонами взаимозачета.

По неоспоренному ответчиком утверждению истца, стоимость поставленного топлива, в отношении которого стороны выполнили взаимозачет, составляет 5659861,44 рублей.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 6009322,14 рублей за оказанные услуги, направил в адрес последнего претензию, исх№60 от 19.01.2018, с требованием об оплате задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор на оказание транспортных услуг от 20.12.2016 №ОУ122016/07 является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон, вытекающих из данных договоров на оказание автотранспортных услуг, подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из предмета данного договора на оказание транспортных услуг, исполнитель осуществляет не только перевозку вверенных ему грузов, но и оказывает комплекс сопутствующих услуг, в том числе проведение разгрузочных работ в пункте назначения. При этом как услуги по перевозке, так и сопутствующие им услуги в силу их взаимосвязанности определены сторонами договора как транспортные услуги.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из указанного договора, применяются нормы ст.ст.779, 781 ГК РФ в той мере, в какой сторонами достигнуто соглашение о его предмете, включающем в себя оказание транспортных услуг.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ответчик наличие первых четырех актов (№2 от 31.01.2017 на сумму 125062,43 рублей, №1 от 28.02.2017 на сумму 4803789,24 рублей, №3 от 06.03.2017 на сумму 1259557,29 рублей, №4 от 31.03.2017 на сумму 8525881,73 рублей) и реестров ТТН к ним, опосредующих принятые им работы, подтверждает. При этом, ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: копий актов выполненных работ от 06.04.2017 №5, от 14.04.2017 №6, от 19.04.2017 №7, от 22.04.2017 №8 и копий реестров ТТН на перевозку грунта за период с 29.03.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 13.04.2017, с 13.04.2017 по 18.04.2017, с 18.04.2017 по 21.04.2017 года. По мнению ответчика, способом проверки достоверности письменных доказательств является их сличение с оригиналами документов.

Истец оригиналы документов, о которых заявлена фальсификация, не представил, пояснил об их отсутствии. При этом, истец считает, что иск подлежит удовлетворению по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе ссылается на акт о зачете встречных требований между сторонами от 30.06.2018, произведенный в том числе по договору подряда №П122016/06 от 15.12.2016 года. Документ, представленный представителем истца в качестве оригинала  указанного акта о зачете, суд обозрел в ходе судебного заседания 18.10.2018 и вернул представителю истца.

Ответчик считает, что без сверки с оригиналами такие доказательства не могут быть признаны надлежащими. Данные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения независимо от того, согласен истец на их исключение из числа доказательств по делу или нет.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ). 

Оспариваемые ответчиком акты выполненных работ от 06.04.2017 №5, от 14.04.2017 №6, от 19.04.2017 №7, от 22.04.2017 №8 и копий реестров ТТН на перевозку грунта за период с 29.03.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 13.04.2017, с 13.04.2017 по 18.04.2017, с 18.04.2017 по 21.04.2017 содержат сведения об их подписании со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии приказа ответчика от 11.01.2016 №0002-А «О предоставлении права подписи», главному бухгалтеру ФИО4 предоставлено право подписи счетов, счетов-фактур, универсально-передаточных документов, документов по операциям получения и передачи материальных ценностей, работ, услуг, кассовых документов, авансовых отчетов, актов взаимозачета, актов сверок за генерального директора ООО «Реском-Тюмень».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также всестороннего и надлежащим образом исследования доказательств, суд вызывал в судебные заседания в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Реском-Тюмень» ФИО4, которая пояснила, что в ООО «Реском-Тюмень» работает с 2004 года, осведомлена о договорных отношениях по оказанию услуг истцом. В судебном заседании на обозрение свидетеля ФИО4 были представлены оспариваемые ответчиком акты выполненных работ и реестра ТНТ. Свидетель ФИО4 указала о том, что подписи и печати ООО «Реском-Тюмень» ею в указанных документах не проставлялись. При этом, не отрицает сходство со своей подписью в указанных документах.

Оценив данные ответы, принимая во внимание наличие действующего приказа ответчика от 11.01.2016 №0002-А, суд считает, что доводов ответчика о возможном не подписании выполненных работ от 06.04.2017 №5, от 14.04.2017 №6, от 19.04.2017 №7, от 22.04.2017 №8 и копий реестров ТТН на перевозку грунта за период с 29.03.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 13.04.2017, с 13.04.2017 по 18.04.2017, с 18.04.2017 по 21.04.2017 не достаточно для вывода суда об их фальсификации. Судом заявление о фальсификации отклонено, поскольку ответчиком не заявляется с однозначностью и уверенностью об их не подписании. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, указанные документы скреплены печатями ответчика. О фальсификации печати не заявляется. 

Кроме того, согласно представленному истцом заключению специалиста №024/ПЭ-0818 от 15.09.2018 (почерковедческого исследования, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА»), отвечающего на вопрос: Подписи от имени ФИО4 изображения, которых расположены в электрофотографических копиях:

- акта выполненных работ №1 от 28.02.2017 на сумму 4803789,24 руб.,

- акта выполненных работ №2 от 31.01.2017 на сумму 125062,43 руб.,

- акта выполненных работ №3 от 06.03.2017 на сумму 1259557,29 руб.,

- акта выполненных работ №4 от 31.03.2017 на сумму 8525881,73 руб.,

- акта выполненных работ №5 от 06.04.2017 на сумму 286021,18 руб.,

- акта выполненных работ №6 от 14.04.2017 на сумму 302614,95 руб.,

- акта выполненных работ №7 от 19.04.2017 на сумму 949380,80 руб.,

- акта выполненных работ №8 от 22.04.2017 на сумму 3153681,44 руб.,

выполнены одним лицом или разными лицами?,

следует, что изображения подписи выполнены вероятно одним лицом.

А согласно представленному истцом заключению специалиста №029/ТЭ-0818 от 12.11.2018 (почерковедческого исследования, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА»), отвечающего на вопрос: Присутствуют ли какие-либо признаки компьютерного монтажа в виде переноса элементов с одного изображения на другое, непараллельность строк, наличие марашек, загрязнения фона, искажения штрихов и т.п., на актах выполненных работ №№5, 6, 7, 8 к договору ОУ122016-07? Присутствуют ли признаки компьютерного монтажа, указанные выше, в нижней части указанных документов, содержащей реквизиты ООО «Реском-Тюмень», ООО «ННГСС», подписи уполномоченных лиц и печати компаний?,

на актах выполненных работ №№5, 6, 7, 8 к договору ОУ122016-07, отсутствуют какие-либо признаки компьютерного монтажа в виде переноса элементов с одного изображения на другое, непараллельность строк, наличие марашек, загрязнения фона, искажения штрихов и т.п., на актах выполненных работ №№5, 6, 7, 8 к договору ОУ122016-07, в т.ч. в нижней части указанных документов, содержащей реквизиты ООО «Реском-Тюмень», ООО «ННГСС», подписи уполномоченных лиц и печати компаний.

Доказательств того, что сделанные в указанных заключениях специалистов выводы не отвечают действительности либо были оспорены, в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях специалистов.

В материалы дела ИФНС по г.Тюмени №3 в отношении ответчика представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 6, 9, 12 месяцев 2017 года и за 3, 6 месяцы 2018 года, копии налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года (первичные, уточненные) и копии книг покупок за 1, 2 квартал 2017 года, анализ которых указывает на то, что поставленные под сомнение ответчиком акты выполненных работ нашли свое отражения в данных документах, что указывает на то, что в момент принятия ответчиком к налоговому вычету «входного» НДС с оказанных истцом транспортных услуг, получатель услуг (ответчик) должен был иметь в своем распоряжении не только выставленные исполнителем (истцом) счета-фактуры, но и первичные документы (ТТН и акты выполненных работ), на основании которых в учете ответчика оприходована стоимость полученных транспортных услуг (п.1 ст.169, п.3 ст.168 НК РФ, письмо Минфина России от 29.04.2014 №03-07-15/20060). В соответствии с налоговым кодексом, документально подтвержденные расходы налогоплательщика принимаются в уменьшение обязательств по налогу на прибыль (п.п.5, 6 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ). Основанием для включения суммы расходов, понесенных налогоплательщиком в отчетном периоде, в уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций являются первичные документы, включая ТТН, акты выполненных работ и счета-фактуры. По мнению суда, отражение в бухгалтерском и налоговом учете поставщика стоимости оказанных услуг, заявленной в счетах-фактурах, ТТН, утраченных актов выполненных работ, в составе доходов организации-исполнителя также свидетельствует в пользу факта предоставления услуг в рамках договора №ОУ122016/07. Аналогичное с мнением суда высказано ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в консультации от 08.10.2018 №081018, а также консультации ООО «Аудит Груп» от 09.10.2018 №01/0910. Данные документы, также не были оспорены ответчиком.

Кроме того, как было указано выше, данные акты являются не единственным доказательством оказания услуг, а оценены судом в совокупности с первичными документами, представленными истцом.

Так, в материалы дела истцом представлены копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, снимки системы мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о том, отпуск груза разрешил и произвел, а также принял представитель ответчика зам-руководителя ООО «Реском-Тюмень» ФИО5, о чем имеются соответствующие рукописные отметки и оттиск печати ответчика. Суд дважды вызывал в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО5, однако, данное лицо в судебные заседания не явилось. Ответчиком представлены сведения о нахождении ФИО5 в долгосрочной служебной командировке с 08.10.2018, местом командирования является ЯНАО, Дорожно-строительный участок №10 а.д.Надым-Салехард (Приуральский район, район метеостанции «Полуй»). Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на представленных истцом ТТН и оттиска печати ответчика не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, суд их отклоняет в силу следующего: ответчик не отрицает того обстоятельства, что подписавший документы ФИО5 является его работником, а именно, заместителем руководителя Дорожного эксплуатационно-строительного управления по производству, в полномочия которого согласно должной инструкции которого, утвержденного 25.04.2014, входит в т.ч. общее и оперативное руководство дорожно-строительными участками; выполнение организационно-распорядительных и административных функций, планирование; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции.

Сам по себе факт подписания работником ответчика, на которых не было возложено внутренними распорядительными документами ответчика право на подписание таких документов, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что первичных документов достаточно для вывода о наличии требуемой задолженности ответчика.

Суд также учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ, оказанных истцом, ответчиком не представлено. Работы выполнялись по договору, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы истец не выполнял, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6009322,14 рублей (27950527,59 - 16281343,94 - 5659861,44).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Проверив расчет истца размера неустойки, суд находит его составленным арифметически верным и в соответствии с условиями договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применение ст.333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, следовательно, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1707078,45 рублей.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины в сумме 61582,00 рублей относятся на ответчика как на сторону не в чью пользу принят судебный акт и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» 6009322,14 рублей долга, 1707078,45 рублей неустойки и 61582,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.