АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-951/2021

г. Калуга

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А09-951/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (далее – АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ») требования в сумме 51 080 638 рублей 20 копеек,                                                                 в том числе 50 880 638 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 200 000 рублей – сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» включены требования ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ»                                                        в сумме 50 880 638 рублей 20 копеек основного долга.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –           ИП ФИО2, кредитор) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредитов должника принято к производству суда определением от 09.11.2021, в связи с чем право на обжалование определения суда первой инстанции                      от 12.07.2021 у ИП ФИО2 возникло не ранее 09.11.2021. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.) производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по данному делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечение срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие более ранней подаче апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 12.07.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 080 638 рублей 20 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Следовательно, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 12.07.2021 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.07.2021, следовательно, с учетом положений статей 113 и  114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 13.07.2021, и закончилось, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, 27.07.2021.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции от 12.07.2021 направлена по почте в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2                 статьи 257 АПК РФ только 22.11.2021, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2               статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 Постановления № 35 разъяснено, что при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689).

Из картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 26.10.2021 (согласно почтовому штампу заявление поступило в суд 28.10.2021), то есть более чем через полгода после введения наблюдения (13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021).

При этом суд округа учитывает, что согласно заявлению ИП ФИО2 задолженность в сумме 176 000 рублей у должника перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 13.01.2020 № 13, в частности, обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 01.06.2020                  № 34, от 28.06.2020 № 40, от 10.08.2020 № 44, от 10.08.2020 № 45, от 10.08.2020 № 46, от 11.08.2020 № 47.  

Таким образом, исходя из периода возникновения задолженности, у             ИП ФИО2 имелась реальная возможность своевременно реализовать свое право на подачу заявления о включении указанной суммы задолженности в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения, что позволило бы в установленном порядке обжаловать принятые по делу о банкротстве                    АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» судебные акты.

Поскольку ИП ФИО2 не ссылался на иные причины пропуска процессуального срока, кроме как на приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, то у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела также следует, что на определение суда первой инстанции от 12.07.2021 были поданы апелляционные жалобы акционерным обществом «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгиппроводхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия 48», которые приняты к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 04.08.2021, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было назначено на 28.09.201.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 рассмотрение жалоб отложено на 30.11.2021.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, с момента принятия заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредитов должника к производству суда (09.11.2021), последний мог заявить свои возражения на требования кредитора                           ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в суде апелляционной инстанции, учитывая, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была принята только 30.11.2021, то есть уже после возникновения у ИП ФИО2 права на заявление своих возражений, однако такого заявителем сделано не было.

Восстановление срока на обжалование определения, вынесенного 12.07.2021, по причине приобретения 09.11.2021 заявителем, как лицом, не участвовавшим в деле, статуса кредитора, привело бы к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено правомерно.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1