арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http ://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5955/23

Екатеринбург

10 октября 2023 г.Дело № А50-5072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-5072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) -ФИО2 (доверенность от 30.12.2022);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 02.06.2023).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее - общество «Строительное управление № 9», общество) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса   «Картотека   арбитражных   дел»   представители   сторон   не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей инспекции и ФИО3

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 27.01.2023 № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации общества «Строительное управление № 9», об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 27.01.2023 № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации указанного общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны инспекции нарушений законодательства о регистрации юридических лиц, настаивает на недействительности решения от 27.01.2023 о начале процедуры ликвидации юридического лица. В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности является частью процедуры банкротства, в связи с чем с момента такой публикации ликвидация юридического лица по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна. Заявитель также отмечает, что процедура ликвидации юридического лица является фиктивной, ликвидируемое лицо в сговоре с аффилированным кредитором и пытаются ввести контролируемую процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сделать невозможным смену арбитражного управляющего при переходе из наблюдения в конкурсное производство.

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган и общество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества «Строительное управление № 9» 19.01.2023 принято решение приступить к процедуре ликвидации общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности; ликвидатором общества утвержден ФИО3; 20.01.2023 общество направило в инспекцию уведомление (Р15001) о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации юридического лица 23.01.2023 опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений (далее - ЕФРСДЮЛ) (№ 14446786).

Регистрирующим органом 27.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В ЕФРСДЮЛ 30.12.2022 опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее - общество «УралОпт») № 14292309 о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества; аналогичное заявление предпринимателя ФИО1 А.№ 14399967 опубликовано в ЕФРСДЮЛ

17.01.2023.

Впоследствии 24.01.2023 общество «УралОпт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-1371/2023 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Предприниматель ФИО1, являясь кредитором общества и полагая решение инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2023 № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации общества незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались, в том числе, положениями статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из того, что инициирование процедуры ликвидации путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ (27.01.2023) осуществлены до возбуждения    дела    о    несостоятельности    (банкротстве)    общества

(30.01.2023), то есть нарушение положений пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса инспекцией не допущено. Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (решений) регистрирующего органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (решений) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этими (действиями, решениями) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора явилось решение инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2023 № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации общества «Строительное управление № 9».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, в котором подтверждается, что содержащие в заявлении сведения достоверны, а также решение участников о ликвидации юридического лица.

В силу статьи 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закрытый перечень оснований отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона №129-ФЗ.

По мнению заявителя, публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности является частью процедуры банкротства, в связи с чем с момента такой публикации ликвидация по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по правомерным выводам судов, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что дело о банкротстве общества «Строительное управление № 9» возбуждено 30.01.2023, решение инспекции от 27.01.2023 принято на основании представленных 20.01.2023 заявления и документов о принятом решении о ликвидации общества.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что процедура добровольной ликвидации юридического лица инициирована путем подачи заявления в регистрирующий орган до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что не является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение регистрирующего органа и запись о таком решении от 27.01.2023 по верным выводам судов приняты в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №129-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя, регистрирующий орган не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, предоставление предусмотренных законом документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

При этом судами проверен и мотивировано отклонен довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя решением регистрирующего органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды указали, что предприниматель ФИО1 реализовал право на установление своих требований в деле № А50-1371/2023 о банкротстве общества «Строительное управление № 9»; заявитель не лишен возможности в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов предпринимателя как кредитора в рамках дела о банкротстве использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве); доводы о фиктивности процедуры ликвидации и сговоре общества с аффилированным кредитором отклонены судами как документально неподтвержденные, основанные на предположениях и не входящие в предмет рассмотрения по данному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-5072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 850 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023 № 642.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его^рииятия^в чпорядке-^пр едусмотренном статьей 291.1 Арбитражного пропсу алъ 1^г^)'к

<

яюекс1нт^ийской1Ф едерацик

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич

Председательствующий»™ подпись действительна.Е.А. Кравцова

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России/"(Дата 16.03.2023 6:33:00тт о   "Щ-.,   , пп.      ~

СудьиКо му выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАДЛВВйАаворонков

Электро нная подпись действительна.В.А. Лукьянов

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ