﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-370/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Атхаджиева Р.Л. – единственного учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью ООО «Грозненская топливно-энергетическая компания “Гарант”» - Винникова О.Т. (доверенность от 20.05.2019), от арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича – Анащенко А.А. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А77-370/2019, установил следующее.

ООО «Дагестанская топливная компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Грозненская топливно-энергетическая компания “Гарант”» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к производству. 

Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Требование общества включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 12 539 760 рублей, в том числе                                6 269 880 рублей задолженности по договору поставки, 6 269 880 рублей договорной неустойки. Конкурсным управляющим утвержден Доценко М.В. (далее – конкурсный управляющий), с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей в месяц. Взыскано с должника в пользу общества 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества документально подтверждено, является обоснованным, поступило в суд первым. Должник находится в стадии добровольной ликвидации, поэтому подлежат применению нормы о банкротстве ликвидируемого должника.

В кассационной жалобе ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) просит отменить решение суда от 08.08.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019, заявление общества оставить без рассмотрения, рассмотреть заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поданное первым с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что вопрос о наличии или отсутствии публикации о намерении разрешается исключительно на стадии принятия заявления к производству. Банк указывает, что общество нарушило процессуальный срок на предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника; полагает, что суд не обязан оценивать соблюдение кредитором требований Закона о банкротстве об обязательном уведомлении о намерении обратиться с заявлением о банкротстве на стадии принятия заявления кредитора к производству, суд обязан это сделать на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора. Заявитель полагает, что действия должника и общества при получении судебного акта, на котором основано заявленное требование, направлены   на   согласованное, искусственное   формирование кредиторской задолженности с целью введения контролируемой процедуры  банкротства  в отношении  должника  и  утверждении  конкурсного  управляющего,  а  сделка, положенная в основу заявленного требования, является мнимой. Банк считает, что общество не представило достоверных доказательств,   подтверждающих   реальную   передачу   товара,   тем   самым   фактически допускает злоупотребление правом, поскольку представленные заявителем документы носят исключительно формальный характер, поэтому заявление общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу учредитель должника и конкурсный управляющий  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2007 должник зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 2006001340, ИНН 1072032001920), местонахождение (адрес): 364016, Чеченская Республика, проспект Мохаммеда Али, д. 4. 

24 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 21912036072590 о нахождении должника в процессе ликвидации (решение о ликвидации от 17.04.2019, утверждении ликвидатором Багданова М.И.).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) по делу № А77-156/2019 с должника в пользу общества взыскано 12 539 760 рублей задолженности за продукцию по договору поставки от 20.04.2018 № ДТК/04/20-03. Решение вступило в законную силу 23.04.2019, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 012195433. 

Указанное решение на дату судебного заседания в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. Это явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своего требования общество представило решение суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) по делу № А77-156/2019, договор от 20.04.2018 № ДТК/04/20-03 купли-продажи нефтепродуктов, товарные накладные от 27.06.2018, 26.06.2018, 22.06.2018, 18.05.2018, подтверждающие поставку бензина. 

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 –225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 6, 7, 11, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 53, 71, 100, 127, 134, 224, 225 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление № 35), от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 62 постановления № 29.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Единый федеральный реестр).

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопрос о наличии или отсутствии публикации подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления о признании должника банкротом. 

Суды установили, что общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на пятнадцатый день с момента публикации соответствующего намерения в Едином федеральном реестре. Вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 35.2 постановления № 35 определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано. Однако, в данном случае определение суда от 15.05.2019 вступило в законную силу и не обжаловано.

Суды указали, что банк опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 25.04.2019, соответственно, имел преимущество для реализации своего права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом первым. Однако банк обратился в суд  только после обращения общества с аналогичным заявлением, и только 25.07.2019 определением суда  заявление банка принято к производству. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод банка о том, что общество подало заявление о признании должника банкротом в целях воспрепятствования банку быть первым заявителем в деле о банкротстве.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления № 35, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Пунктом 2 постановления № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренным ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Частью 2 статьи 69 Кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в качестве обоснования заявленных требований выписки из системы СПАРК, договор поставки, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры и акт сверки, суды сделали вывод о том, что требование заявителя является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно открытым данным системы СПАРК должник зарегистрирован 25.10.2007, основной вид деятельности – 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», балансовая стоимость активов в 2018 году –  более 1 млрд рублей, выручка в 2018 году –                            1,2 млрд рублей, себестоимость продаж – 1,1 млрд рублей, количество работников – 21 человек. Общество зарегистрировано 12.10.2009, основной вид деятельности – 46.12.1 «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами», доходы за 2018 год –  1,3 млрд рублей, количество работников – 13 человек; факторы риска (блокировка счета) – относятся к 2019 году, тогда как поставка товара должнику имела место в 2018 года. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы банка о том, что реальной целью сделки было формирование искусственной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства, поскольку должник и общество осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Суды установили, что требования общества к должнику составляют более 300 тыс. рублей, они не погашены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Должник ликвидацию общества, а также факт наличия задолженности перед должником подтверждает.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100, 134 Закона о банкротстве требование заявителя в сумме 12 539 760 рублей долга признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса предложенную кандидатуру арбитражного управляющего и сделали вывод о том, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в дело не представлены.

Подлежит отклонению довод банка о том, что утвержденный арбитражный управляющий будет действовать в интересах должника, поскольку данный довод документально не подтвержден, основан на предположениях, а также не обоснован конкретными обстоятельствами. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражные управляющие обязаны при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. То есть, любой конкурсный управляющий, который утверждается судом, обязан действовать в интересах всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, должника и общества  вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку банк при направлении кассационной жалобы на решение суда не оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, с банка в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А77-370/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ПАО  «Московский индустриальный банк» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников