﻿016/2019-26453(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1563/2017

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного  общества «Эльбрустурист» (ИНН 0710001400, ОГРН 1020700712856) – Ульбашева А.Х.  

(доверенность от 23.01.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской  

Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159) – Устарханова Р.А.  (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого  

акционерного общества «Эльбрустурист» на постановление Шестнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Афанасьева Л.В.,  Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А20-1563/2017, установил следующее.  

Открытое акционерное общество «Эльбрустурист» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – инспекция) утратившей возможность взыскания с общества  

38 081 360 рублей 51 копейки задолженности по земельному налогу,  638 267 рублей 31 копейки задолженности по НДС, 2 947 205 рублей 55 копеек  

задолженности по налогу на имущество, 61 706 рублей задолженности по водному 

налогу, 6 162 рублей задолженности по транспортному налогу (далее – спорная  задолженность); обязании инспекции выдать обществу справку, не содержащую  

сведения о наличии спорной задолженности. 

Решением суда от 09.12.2017, оставленным без изменения постановлением  

апелляционной инстанции от 01.03.2018, требования удовлетворены со ссылкой  на то, что общество доказало утрату инспекцией возможности принудительного  

взыскания спорной задолженности, инспекция пропустила установленный  

законом срок для ее взыскания, что является основанием для признания  

спорной задолженности безнадежной к взысканию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 13.06.2018 решение суда от 09.12.2017 и постановление апелляционной  инстанции от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, какие меры по  

надлежащему исполнению предусмотренной Конституцией Российской Федерации и  Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой обязанности в виде уплаты  спорной задолженности предприняло общество после 29.04.2016 – вынесения  

судом определения о прекращении производства по делу № А20-1139/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества, с учетом того, что спорная задолженность  

не включена в реестр кредиторов и является текущей. Суды не установили,  

имеет ли общество в собственности имущество, при реализации которого возможна  уплата спорной задолженности – налогов, исчисленных обществом самостоятельно.  

Суды не оценили довод инспекции о наличии у нее права на взыскание с общества  спорной задолженности в рамках дела № А20-3825/2017, которое возбуждено по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании общества банкротом,  введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр  

требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 

94 272 424 рублей 13 копеек (в т. ч. спорной задолженности). Суды не оценили  указанные обстоятельства с учетом того, что инспекция в установленные законом  

сроки и порядке выставила обществу требования об уплате недоимки, приняла  

решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества  налогоплательщика, постановления о взыскании недоимки за счет имущества  налогоплательщика и направила постановления о взыскании недоимки за счет  

имущества налогоплательщика приставу-исполнителю для исполнения. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.12.2018 (судья Браева Э.Х.)  требования общества удовлетворены. Суд указал, что об окончании  

исполнительных производств инспекции стало известно в октябре – ноябре 2015 года,  однако в установленные законом сроки инспекция не приняла повторные меры  

для взыскания спорной задолженности, в связи с чем утратила возможность  для принудительного взыскания с общества задолженности по налогам и сборам.  

Суд сделал вывод о том, что образовавшаяся у общества спорная задолженность  подлежит признаю безнадежной к взысканию.  

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019 решение суда  от 07.12.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то,  

что срок для повторного предъявления к исполнению постановлений о взыскании  недоимки надлежит исчислять не с даты окончания исполнительного производства,  

а со дня получения инспекцией исполнительного документа, ранее предъявленного к  взысканию. Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительные  

документы в инспекцию не поступили, поскольку судебный пристав-исполнитель,  прекратив исполнительные производства, возвратил исполнительные документы  конкурсному управляющему общества, а после завершения процедуры банкротства  общество удерживало исполнительные документы, не передавая их инспекции.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что недобросовестное  

поведение общества по удержанию исполнительных документов после окончания  исполнительных производств не может служить основанием для признания  

инспекции утратившей возможность для взыскания задолженности по налогам и сборам, а спорной задолженности – безнадежной к взысканию. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  

суд апелляционной инстанции не учел, что инспекция направила в  Федеральную службу судебных приставов постановления о взыскании денежных  

средств за счет имущества общества посредством электронного документооборота.  По окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  

также возвратил инспекции постановления о взыскании денежных средств за счет  имущества общества посредством электронного документооборота.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удержании обществом  исполнительных документов, которые отсутствовали у инспекции, противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 13.04.2012 в отношении общества, по его  заявлению, возбуждено дело № А20-1139/2012 о несостоятельности (банкротстве).  Решением суда от 16.09.2015 общество признано несостоятельным (банкротом),  

открыто конкурсное производство на шесть месяцев – до 14.03.2016.  Определением суда от 29.04.2016 производство по делу прекращено в связи  

с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

В период рассмотрения дела о банкротстве у общества с 2012 по 2014 годы  образовалась спорная задолженность, которую общество самостоятельно  

исчислило и отразило в налоговых декларациях, представленных в инспекцию;  

спорная задолженность – это текущие платежи и не включена в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А20-1139/2012 о банкротстве.  

В установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и в  установленные Кодексом сроки инспекция выставила обществу требования об уплате  недоимки, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет  имущества налогоплательщика, постановления о взыскании недоимки за счет  

имущества налогоплательщика от 25.01.2011 № 2753, от 04.04.2011 № 2836,  от 02.08.2011 № 2989, от 20.05.2011 № 2915, от 18.07.2012 № 3521, от 08.08.2011  

 № 3048, от 12.12.2012 № 3781, от 25.01.2011 № 3263, от 27.06.2012 № 3508, от 18.09.2012   № 3595, от 25.02.2013 № 3981, от 10.06.2011 № 4156, от 11.06.2011 № 4162, от 11.06.2013   № 4164, от 03.04.2014 № 4708, от 03.06.2011 № 4779, от 09.12.2014 № 5139, от 18.08.2015   № 5488, от 30.04.2015 № 5261, от 04.12.2012 № 3751, от 30.11.2012 № 3747, от 04.02.2013   № 3848 и направила постановления о взыскании недоимки за счет имущества  налогоплательщика приставу-исполнителю для исполнения.  

Исполнительные производства от 31.07.2013 № 1387568/0718, от 23.03.2015 

 № 5704815/0718, от 26.06.2015 № 6379272/0718 по постановлениям инспекции  от 04.12.2012 № 3751, от 30.11.2012 № 3747, от 04.02.2013 № 3848 окончены  

фактическим исполнением обязанности по уплате налогов. 

Остальные исполнительные производства со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) окончены постановлениями пристава- исполнителя от 27. – 30.10.2015 в связи с признанием общества банкротом.  

Все исполнительные документы переданы конкурсному управляющему общества  по акту от 30.10.2015.  

Исходя из того, что инспекция не приняла меры к взысканию спорной  задолженности в течение шести месяцев с даты возвращения приставом-  

исполнителем постановлений о взыскании спорной задолженности за счет имущества  общества (30.10.2015), а сроки повторного предъявления к исполнению  

постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика истекли,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания спорной  задолженности безнадежной к взысканию в силу статьи 59 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суды установили, что об окончании  исполнительных производств инспекции стало известно 30.10.2015 – после получения  от пристава-исполнителя постановлений о завершении исполнительных производств  по системе электронного документооборота, осуществляемого в соответствии  

с приказом Федеральной службы судебных приставов и ФНС России от 19.02.2014  

 № 49/ММБ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и  Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот  

по исполнительному производству». 

Суд первой инстанции установил, что из полученных инспекцией по системе  электронного документооборота электронных образов документов представляется  возможным установить основание прекращения исполнительного производства –  «признание должника банкротом». Суд указал, что инспекция, располагая  

информацией о неправомерном прекращении исполнительного производства,  

могла принять соответствующие меры по повторному обращению взыскания на  имущество общества, либо по обжалованию действий пристава-исполнителя по  неправомерному прекращению исполнительных производств, однако такие меры  

не приняла. Поскольку инспекция не приняла необходимые меры к взысканию  задолженности с общества в установленные законом сроки, она утратила  

возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с  истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем суд первой  

инстанции признал спорную задолженность общества безнадежной к взысканию. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда 

первой инстанции, указав, что согласно статьям 21, 22, 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторное  

обращение в службу судебных приставов-исполнителей предполагает повторное  предъявление исполнительного документа, ранее возвращенного взыскателю.  

В этой связи срок для повторного предъявления исполнительного  

документа надлежит исчислять с даты получения инспекцией исполнительных  документов – постановлений о взыскании недоимки за счет имущества  налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция в установленные  законом сроки и порядке выставила обществу требования об уплате недоимки,  

приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет  имущества налогоплательщика, постановления о взыскании недоимки за счет  

имущества налогоплательщика и направила постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика приставу-исполнителю для исполнения. Судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства 

в связи с возбуждением в отношении общества процедуры банкротства и передал  исполнительные документы арбитражному управляющему общества 30.10.2015.  

Определением суда от 29.04.2016 производство по делу № А20-1139/2012 о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что после прекращения дела о  банкротстве полученные от судебного пристава-исполнителя исполнительные  

документы находились у общества; сведения о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих обязанностей, либо о наличии споров  

об обязании управляющего возвратить обществу переданные последнему  

в рамках дела о банкротстве документы отсутствуют. В инспекцию исполнительные  документы (постановления инспекции об обращении взыскания на имущество  

общества) не возвращались. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал  

обоснованный вывод о том, что недобросовестное поведение общества по удержанию  исполнительных документов после окончания исполнительных производств не может  служить основанием для признания инспекции утратившей возможность для взыскания  задолженности по налогам и сборам, а спорной задолженности – безнадежной к  взысканию.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной  инстанции исследовал, какие меры по надлежащему исполнению предусмотренной  Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации  налоговой обязанности и уплате спорной задолженности предприняло общество  

после 29.04.2016, и установил следующее. Общество осуществляет  хозяйственную деятельность, в т. ч. подало заявление о предоставлении льготы  

по земельному налогу, перечисляет налоги в бюджет и сборы во внебюджетные  фонды (с 01.01.2013 по 01.09.2018 всего уплачено 61 738 800 рублей), однако  

не предпринимает меры по надлежащему исполнению налоговой обязанности  в виде уплаты спорной задолженности, исчисленной обществом самостоятельно.  

Согласно пояснениям инспекции все перечисления обязательных  

платежей в бюджет и внебюджетные фонды производятся в принудительном  порядке на основании инкассовых поручений, постановлений инспекции  

и приставов-исполнителей. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм  права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции  сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорной  

задолженности безнадежной к взысканию. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 

по делу № А20-1563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Л.Н. Воловик  

 Л.А. Черных