453/2023-291283(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66432/2023

Дело № А40-285001/22

г.Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РФ на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 10.08.2023 по делу № А40-285001/22, по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице  Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ  «Росжилкомплекс» (ИНН: 

<

***>); 2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 545 223 руб. 50 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2023, от ответчиков: Минобороны РФ – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,  от ответчика 1 – не явился, извещен. от третьего лица: представитель не явился, лицо извещено. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.08.2023 присуждена к взысканию с ответчика1 в пользу истца  задолженность по договору № Т64-12-128 в размере 567.773,76 рублей за период с  01.08.2021 по 31.12.2021, пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 27.188,90  рублей, а с 01.10.2022 неустойка по день фактического погашения суммы долга в размере  567.773,76 рублей, задолженность по договору № Г64-12-127 в размере 138.254,19 рублей за  период с 01.08.2021 года по 31.12.2021, пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 года в  размере 10.142,70 рублей, а с 01.10.2022 неустойка по день фактического погашения суммы  долга в размере 138.254,19 рублей, задолженность по договору № Т64-12-154 в размере  658.008,81 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени за период с 16.02.2022 по  31.03.2022 в размере 3.586,97 рублей, а с 01.10.2021 неустойка по день фактического  погашения суммы долга в размере 658.008,81 рублей, задолженность по договору № Г64-12- 155 в размере 139.803,74 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени за период с  16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 464,43 рублей, а с 01.10.2022 неустойка по день  фактического погашения суммы долга в размере 139.803,74 рублей, а также компенсация  расходов по оплате госпошлины в размере 28.452,00 рублей, в удовлетворении требований к  Минобороны России – отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что доказательства фактического оказания услуг не представлялись, расчет истца  является документально не подтвержденным, а также не содержит сведений показаний  общедомовых приборов учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета,  отметил не направление платежных документов, необходимость применения ст.333 ГК РФ.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, ответчик1, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении  судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений  со стороны представителя истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, с 01.08.2021 истец является единственным  поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в том числе по адресам  имущества ответчика1, находящегося у него в оперативном управлении.  

Вместе с тем, договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, направленные  истцом почтовым отправлением и полученные Территориальным отделом «Саратовский»  филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», считаются заключенными на условиях,  содержащихся в договорах, так как они являются публичными, а разногласий по их  условиям от ответчику ситцу, в установленный срок не поступало.  

Помимо этого, истец пояснил, что с его стороны в адрес Территориального отдела  «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялись  финансовые документы - акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры за оказанную услугу  по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения:  

по договору теплоснабжения № Т64-12-128 на общую сумму 567 773,76 руб. за  период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года;  

по договору ГВС № Г64-12-127 на общую сумму 138 254,19 руб. за период с  01.08.2021по 31.12.2021;  

по договору теплоснабжения № Т64-12-154 на общую сумму 658 008,81 руб. за  период с 01.01.2022 по 30.06.2022;  

по договору ГВС № Г64-12-155 на общую сумму 139 803,74 руб. за период с  01.01.2022 по 30.06.2022.  

Поименованные выше счета за поставленный коммунальный ресурс, ответчик не  оплатил, в связи с этим истец в адрес Территориального отдела «Саратовский» филиала  «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» направил претензии № 557 от 10.12.2021, № 459  

от 05.04.2022, № 469 от 05.04.2022, № 546 от 12.04.2022, № 763 от 20.05.2022, которые  оставлены без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающий услуги по  поставке тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению.  

Расчет начисления платы за отопление производился истцом в соответствии с  требованиями п. 42_1. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также с учетом сведений о  заселенном и пустующем жилом фонде на территории Саратовской области (представлен на  «флэш» носителе), а период взыскания суммы основного долга и размера неустойки с  периодом истребования указан в просительной части искового заявления.  

Утверждения о не направлении платежных документов противоречат материалам  дела, как и ссылки на недоказанность факта оказания услуг являются несостоятельными  ввиду игнорирования направленных истцом актов, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание, а оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, так как не доказана  исключительность обстоятельств начисления неустойки  

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного коммунального  ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1  ст.65 АПК РФ, не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика,1 а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-285001/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.