ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12376/2024-ГК

Дело № А40-269416/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Панкратовой Н.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ИКО Альянс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года 

по делу № А40-269416/23, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1337), 

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО "МУ-КПЛстрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИКО Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУ-КПЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ико альянс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2022 по 02.07.2023 в размере 162 635 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 304 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 409 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств окончания действия договора.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований решение суда от 30 января 2024 года подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ИКО Альянс» (Арендодатель) и ООО «МУ-КПЛстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды № ИКО/1 ар-21 от 01.11.2021, а также дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору на аренду рабочего места, расположенного по адресу 123308, 

<

...> для выполнения производственных операций по производству железобетонных (бетонных) изделий.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения размер фиксированной части арендной платы по договору составляет 1 675 000 руб. в месяц.

По условиям п. 3.7 дополнительного соглашения к договору, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения арендатор вносит обеспечительный платеж в размере месячной фиксированной части арендной платы за рабочее место путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.7 дополнительного соглашения на основании выставленного счета на оплату от 09.12.2021 № 864 истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 1 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 653.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В связи с окончанием действия договора аренды 01.03.2022 обеспечительный платеж подлежал возврату в адрес ООО «МУ-КПЛстрой».

Договор аренды был прекращён 01.03.2022 г., срок возврата обеспечительного платежа не согласован, в связи с чем, разумным сроком для исполнения обязательства ответчика, по мнению суда, является 7 дней.

Между тем, обеспечительный платеж возвращен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 03.07.2023 № 1549.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

На основании п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что обеспечительный платеж возвращен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 03.07.2023 № 1549, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 02.07.2023 в сумме 162 635 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно применив нормы Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.07.2023 в размере 94 304 руб. 79 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27667/2023 от 10.07.2023 г. о споре между теми же сторонами, предметом которого было взыскание суммы обеспечительного платежа по договору № ИКО/1ар-21 от 01.11.2021, было отказано в связи с оплатой в полном объеме ответчиком обеспечительного платежа по п/п № 1549 от 03.07.2023 до вынесения решения.

До подачи искового заявления ООО «МУ-КПЛстрой» дважды направляло в адрес ООО «ИКО Альянс» претензии о возврате обеспечительного платежа, на претензии Ответчик не направлял возражения.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № 83 от 21.11.2022 о возврате обеспечительного платежа, в которой просил в течение трех рабочих дней с даты получения письма вернуть обеспечительный платеж в адрес истца. Претензия направлена в адрес Ответчика ценным письмом 22 ноября 2022 г. и получена Ответчиком 29 ноября 2022 г.

Истец направлял в адрес Ответчика 22 января 2023 г. повторную претензию № 2 от 20.01.2023, в которой повторно просил в течение трех рабочих дней с даты получения письма вернуть обеспечительный платеж в адрес Истца. Повторная претензия была получена Ответчиком 06.02.2023.

Претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, при этом на претензии Ответчик не направлял какие-либо возражения о возврате обеспечительного платежа, а в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Ответчик требования ООО «МУ-КПЛстрой» по существу не оспорил, не предоставлял возражений по возврату обеспечительного платежа истцу, при этом ответчик необоснованно удерживал обеспечительный платеж в период с 08.03.2022 по 02.07.2023.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-269416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Н.И. Панкратова