АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А13-16922/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»  ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), от акционерного общества «Новая перевозочная компания» ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), ФИО4 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу                  № А13-16922/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания», адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 39, стр. 1, пом. XX, комн. № 2,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл», адрес: 162602, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                           1 627 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», адрес: 455000, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат). 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что отсутствие договорных отношений между Компанией и Обществом не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку она установлена законом.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Комбинат просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и Комбината возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.02.2018 Компания (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор № 233330 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках Договора по поручениям Комбината Компания в течение марта – мая 2021 года направила на станции Низовка, Воркута, Инта-1, Кожва-1, Лабытнанги, Сыктывкар, Ухта и Усинск Северной железной дороги в адрес Общества порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправку их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес Комбината. 

По утверждению Компании, вагоны находились у Общества под погрузкой от 5-ти до 20 суток. 

Компания начислила Обществу законную неустойку – штраф на основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за задержку вагонов под погрузкой и потребовало от него его уплаты. 

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия обязательственных отношений истца, являющегося оператором железнодорожного подвижного состава, с ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 62, 99, 100 Устава, посчитав, что права Компании могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с Комбинатом, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений. 

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава. Согласно указанным нормам оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Судами установлено судами, Компанией (оператором) и Комбинатом 01.02.2019 подписано дополнительное соглашение № 13 к Договору, по условиям которого стороны согласовали предельные сроки простоя вагонов, поданных согласно поручениям на станции отправления лома черных металлов сети железных дорог. В пункте 7 данного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов на станциях отправления лома черных металлов исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки. Оговорено, что действие данного пункта не распространяется на вагоны, предоставленные исполнителем на станции отправления в соответствии с согласованными заявками, но отправленные грузополучателями на станции, где заказчик не является грузополучателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется по нормам Устава в том случае, когда в условиях  заключенного им договора не установлены основания и размере  ответственности за допущенное нарушение.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что спорные перевозки, погрузка груза Обществом осуществлялись в рамках заключенного Компанией Договора с Комбинатом, тогда как обязательственные отношения между Компанией и Обществом отсутствуют. 

Подача всех вагонов осуществлялась по поручениям Комбината, грузом являлся лом черного металла, грузополучателем груза – Комбинат, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно заключили, что нарушенные, по мнению Компании, права могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с Комбинатом. Наличие обязательственных отношений между Комбинатом и Обществом как участниками процесса использования и возврата вагонов Компании не предоставляет ей право на взыскание штрафа, поскольку именно Комбинат  предоставлял ответчику право использовать вагоны для перевозки грузов на основании иного договора. Условиями Договора или законом не предусмотрено право Компании на взыскание санкций с Общества.

Позиция Компании основана на неправильном толковании пункта 14 Обзора и норм Устава, связанных с начислением штрафа за нарушение сроков погрузки.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, на основании которых суды сделали соответствующий установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам вывод об отказе в удовлетворении иска, не опровергают правильные выводы судов и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А13-16922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Е.В. Куприянова