1076/2019-855(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40344/2016

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж1  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: 

от ИП Борисовой Д.С.: Савицкая Т.В. по доверенности от 23.08.2017, Борисова Д.С.,  паспорт  

от финансового управляющего Барского А.М.: Антонович А.В. по доверенности от  15.10.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31232/2018) ИП Борисовой Дины Станиславовны  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-40344/2016/ж1 (судья Герасимова Е.А.), 

принятое по жалобе ИП Борисовой Дины Станиславовны на действия финансового  управляющего Барского А.М.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Александра Эдуардовича  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк  с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее – должник,  Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), о признании предъявленных требований  Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в том числе расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, о включении  указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть  объявлена 17.05.2017) заявление акционерного общества ББР Банк о признании  гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  Барский Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2017, определение  арбитражного суда от 23.05.2017 отменено, вопрос решен по существу: заявление  акционерного общества ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра  Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017, стр. 146.  

Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого  оглашена 16.04.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении  Шмидта Александра Эдуардовича прекращена, введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский  Александр Михайлович.  

В арбитражный суд 14.06.2018 поступила жалоба индивидуального  предпринимателя Борисовой Дины Станиславовны (далее – ИП Борисова Д.С.) на  действия финансового управляющего Барского А.М., выразившиеся в  неправомерном отказе от договора аренды от 09.11.2015 № 1/2016.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 в удовлетворении жалобы  индивидуального предпринимателя Борисовой Дины Станиславовны отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Борисова Д.С. просит определение суда первой  инстанции от 26.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что в августе 2017 в  уведомлении заявила о намерении пролонгировать договор аренды, возражений на  пролонгацию договора от финансового управляющего не поступило, в связи с чем,  он считается пролонгированным. Отмечает, что финансовым управляющим не  представлено доказательств того, что им от имени должника с третьим лицом  заключена сделка на более выгодных условиях, в связи с чем, не доказано, что  сделка не выгодна и (или) убыточна по сравнению с аналогичными сделками.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

 ИП Борисова Д.С. и ее представитель доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, устно дополнительно пояснив, что  финансовый управляющий не одобрял какую-либо пролонгацию договора аренды и  не осуществлял неправомерных действий в отношении заявителя, реализовывая в  процедуре реализации имущества должника свои полномочия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I, VII-VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе  по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим  его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника,  кредиторов.  

В обоснование одностороннего отказа от договора аренды финансовый  управляющий сослался на то, что договор аренды не является для должника  выгодным по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых  обстоятельствах.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора  аренды стоимость пользования помещением, переданным в аренду, за весь срок  аренды (11 месяцев в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды) составляет 660  000 руб. Арендная плата вносится в срок не позднее 31.12.2015 путем перечисления  на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).  

Помещение принято арендатором (заявитель) по акту приема-передачи от  01.12.2015.  

31.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  аренды (далее – дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым  стороны продлевают срок договора аренды до 30.09.2017 (пункт 1 дополнительного  соглашения № 1), а также устанавливается новый режим оплаты арендатором  арендуемых помещений – ежемесячно в размере 60 000 руб. (пункт 2  дополнительного соглашения № 1).  

14.09.2017 сторонами ( в лице должника Шмидта А.Э. и ИП Борисовой Д.С.)  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с  которым стороны продлевают срок договора аренды до 31.08.2018.  

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков,  входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных  условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в  худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два  или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного лицом в пользу  контрагента).  

Судом первой инстанции на основании приобщенных к материалам дела  договоров субаренды помещения, заключенных между ИП Борисовой Д.С. и  

третьими лицами, установлено, что сдача в субаренду помещения предполагает  доход в размере не менее 324 руб./кв.м. в месяц. Всего от субарендаторов  помещения ИП Борисова Д.С. получала платежи в размере 558 564 руб. в месяц.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что 60 000 руб. в месяц от сдачи в аренду помещений, принадлежащих должнику,  не является равноценным встречным исполнением договора аренды и существенно  отличается от рыночных условий при сравнимых обстоятельствах.  

Довод ИП Борисовой Д.С., заявленный в судах двух инстанций о том, что  ставка арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц обусловлена несением ИП  Борисовой Д.С. расходов по оплате коммунальных платежей, а также по  обслуживанию помещений, судами отклоняется, поскольку не обосновывает  значительную разницу в ставках по договору аренды (60 000 руб. в месяц) и по  договорам субаренды, заключенным ИП Борисовой Д.С. с третьими лицами.  

Судом первой инстанции учтен отказ финансового управляющего от  исполнения договора аренды, а также истечение с 31.08.2018 срока действия  договора аренды.  

Кроме того, финансовым управляющим с бывшими субарендаторами  заявителя заключены прямые договоры аренды, в связи с чем, общая сумма  поступающих в конкурсную массу денежных средств по данным договорам  составляет 487 890 руб.  

 Затраты на содержание помещения являются текущими платежами в  соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и по данным  финансового управляющего составляют: - 129 930 руб. за услуги по эксплуатации  инженерных сетей и систем видеонаблюдения; - 72 000 руб. средняя стоимость  коммунальных платежей в месяц; - 28 750 руб. за услуги охранного предприятия по  организации охраны и пропускного режима в помещении.  

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров аренды, заключенных финансовым  управляющим с третьими лицами, арендатор вправе по своему усмотрению и за  счет собственных средств, производить в помещении косметический ремонт,  вызванный потребностями арендатора, с предварительного письменного  разрешения арендодателя. При этом арендатор не вправе требовать какого-либо  возмещения за ремонт. Таким образом, расходы по текущему ремонту арендуемых  помещений несут за свой счет арендаторы.  

Исходя из изложенного, сумма денежных средств, поступающая ежемесячно в  конкурсную массу должника за вычетом расходов на охранные и коммунальные  услуги, а также эксплуатацию инженерных и коммунальных систем составляет 257  210 руб.  

Данная сумма в 4,3 раза превышает сумму денежных средств, поступавших в  конкурсную массу в рамках расторгнутого финансовым управляющим договора  аренды, заключенного между Шмидтом А.Э. и ИП Борисовой Д.С. (60 000 руб.  ежемесячно).  

На собрании кредиторов от 14.05.2018 был поставлен вопрос о досрочном  расторжении договора аренды с заявителем, поскольку данный договор аренды  уменьшает конкурсную массу должника и не отвечает целям банкротства  гражданина.  

Согласно Протоколу № 2 собрания кредиторов должника от 14.05.2018  кредиторы единогласно проголосовали за досрочное расторжение договора аренды   № 1/2016 от 09.11.2015 с ИП Борисовой Д.С. Уведомление об отказе от исполнения  сделки направлено заявителю 21.05.2018, получено им 29.05.2018, следовательно,  с указанной даты договор аренды считается расторгнутым.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторгнутый  финансовым управляющим договор аренды не является выгодным для должника в  сравнении со сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не  позволяет в достаточной степени пополнить конкурсную массу от арендных  платежей для последующего расчета с кредиторами. При этом уведомление о  расторжении Договора аренды отвечает интересам должника и кредиторов в  процедуре банкротства Шмидта А.Э., соответствует положениям Закона о  банкротстве. Сроки, предусмотренные статьями 102 и 213.9 Закона о банкротстве,  финансовым управляющим не нарушены. При этом суд учитывает, что даже в  отсутствии отказа финансового управляющего от договора аренды, последний  прекратил свое действие с 31.08.2018, следовательно, в настоящее время права и  законные интересы ИП Борисовой Д.С., которая также пояснила в судебном  заседании, что не имела интереса в заключении договора на новый срок, не  затрагиваются.  

Правомерность одностороннего отказа финансового управляющего от  договора аренды также была проверена судом в рамках обособленного спора №  А56-40344/2016/заяв.3, по результатам которого в удовлетворении требований ИП  Борисовой Д.С. о признании незаконным отказа финансового управляющего от  договора аренды отказано.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.01.2019 (резолютивная  часть) с правомерностью вывода суда первой инстанции согласился, не усмотрев  оснований для отмены судебного акта.  

Указанное свидетельствует о том, что заявитель жалобы не преследует цель  защиты его нарушенных прав, а обжалование действий финансового управляющего  по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов  должника и его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и  разумности.  

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о  банкротстве не может быть удовлетворена. Институт обжалования действий  арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к  административной ответственности) имеет целью реальную защиту и  восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного  органа).  

Доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы ИП  Борисовой Д.С. обжалуемым действием финансового управляющего, заявителем не  приведено, равно как и не представлено доказательств того, каким образом будут  восстановлены нарушенные, по мнению ИП Борисовой Д.С., права в случае  удовлетворения жалобы.  

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции повторно  проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам,  основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов  суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда  

апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалы  обособленного спора не представлено. Доводы подателя жалобы относительно  незаконности действий финансового управляющего, связанные с осмотром  арендуемых помещений и направлением на осмотр ряда своих представителей, как  полагает апелляционный суд, являются необоснованными, поскольку в  компетенцию финансового управляющего входит разрешение вопросов, связанных  с установлением имущества должника, проверкой его состояния, проверкой  документации в части возможной эксплуатации имущества должника третьими  лицами и обеспечение его сохранности, а также в надлежащем использовании  имущества должника в интересах пополнения конкурсной массы. Документально  подтвержденных сведений о противоправном характере соответствующих действий  финансового управляющего и его представителей податель жалобы не представил.  В свою очередь, в процедуре реструктуризации имущества финансовый  управляющий имеет ограниченный объем полномочий, притом, что вопрос о  полноте истребования и получения документов относительно использования  имущества должника, находившегося в аренде у ИП Борисовой Д.С., в период  сентября – ноября 2017 года оставался в споре, в связи с чем, финансовый  управляющий не заявлял об одобрении пролонгации соответствующего договора  аренды. Следует дополнительно отметить, что сведений о том, что ИП Борисова  Д.С. по отношению к должнику на момент рассмотрения настоящего обособленного  спора заявляла какие-либо имущественные притязания в качестве кредитора по  каким-либо обязательствам, не представлено, что также указывает на отсутствие у  заявителя юридически значимого интереса в процедуре банкротства Шмидта А.Э. в  части обжалования действий финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2018 по делу № А56-40344/2016/ж1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева