﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.06.2021

 

Дело № А41-24081/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от КБ «Интеркммерц» (ООО) в лице ГК «АСВ» - Балабанов С.П., по доверенности от 09.02.2021, срок д 31.12.2023,

Коршунов М.А.. лично, паспорт РФ,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» Бессарабова Ю.А.  

на определение от 14.12.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 02.04.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности Зуб Светланы Владимировны, Коршунова Максима Андреевича и Андреева Михаила Ильича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 должник -  ООО «Русская пробка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Бессарабов Ю.А.

	Конкурсный управляющий Бессарабов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно Зуб Светланы Владимировны, Коршунова Максима Андреевича и Андреева Михаила Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Русская пробка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и рассмотреть вопрос о привлечении контролирующих должника лиц по существу; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская пробка» Зуб Светлану Владимировну, Коршунова Максима Андреевича, Андреева Михаила Ильича и приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

	В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

	В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

	В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Коршунов М.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Судебная коллегия суда округа также приобщила к материалам дела возражения Андреева М.И. на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

	В суд округа от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

	В судебном заседании представитель КБ «Интеркоммерц» (ООО) поддержал кассационную жалобу управляющего.

	Коршунов М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

	Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

	Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

	Решением единственного участника ООО «Русская пробка» от 03.09.2015 №96-ГД генеральным директором должника сроком на один год была назначена Зуб Светлана Владимировна, на нее же были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с правом подписи счетов-фактур.

	В соответствии с решением единственного участника ООО «Русская пробка» от 09.10.2015 №97- ГД доля в уставном капитале должника стоимостью 10 000 руб. (100% уставного капитала ООО «Русская пробка») была продана Коршунову Максиму Андреевичу.

	Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская пробка по состоянию на 22.09.2016 в разделе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ликвидатор Андреев Михаил Ильич (запись внесена в ЕГРЮЛ 30.05.2016).

	Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом его уточнений, конкурсный управляющий ООО «Русская пробка» Бессарабов Ю.А. просил привлечь к субсидиарной ответственности Зуб Светлану Владимировну и Коршунова Максима Андреевича по двум основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, а также за совершение сделок, влекущих несостоятельность (банкротство) общества; требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Андреева Михаила Ильича обосновано неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

	Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды не установили оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская пробка».

	Судами указано, что применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в апреле 2016 года в части не обращения с заявлением о банкротстве должника и в сентябре 2016 года в части не передачи документов (решение Арбитражного суда Московской области о признании ООО «Русская пробка» несостоятельным (банкротом), с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, принято 20.09.2016), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

	В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что руководитель ООО «Русская пробка» Зуб Светлана Владимировна должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.04.2016, указывая на то, что решением арбитражного суда от 29.03.2016 по делу № А41-11911/16 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг».

	Однако, как следует из карточки названного арбитражного дела, указанное решение суда вступило в законную силу только 01.07.2016.

	Таким образом, суды посчитали, что по состоянию на 29.04.2016 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника у Зуб С.В. не наступило.

	Судами также установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что должник, после возникновения у него, по мнению конкурсного управляющего,  признаков неплатежеспособности, принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником и именно этими (дополнительно принятыми) обязанностями и причинен вред кредиторам.

	При этом судами учтено, что заявление кредитора - ООО «Интех Индустрия» о признании должника банкротом поступило в суд 06.05.2016, заявления других кредиторов поступили в суд 10.05.2020.

	Определением суда от 10.05.2016 по делу № А41-24081/16 заявление кредитора ООО «Интех Индустрия» о признании ООО «Русская пробка» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

	Суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у должника обязательств после даты 29.04.2016.

	Таким образом, суды отметили, что наличие просроченной задолженности перед конкретным кредитором нельзя отождествлять с признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

	Кроме того, судами установлено, что ранее в рамках обособленного спора при оспаривании сделки с ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», по состоянию на 17.05.2016 информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовала.

	Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Русская пробка» по состоянию   на   31.12.2015   балансовая   стоимость   активов   должника   составляла 530 259 000 рублей, наличие иных кредиторов, имеющих права требования к должнику, из открытых источников информации не прослеживалось, информации о вступивших в законную силу решениях о взыскании с ООО «Русская пробка» по состоянию на 17.05.2016 и 26.05.2016 не имелось.

	В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у генерального директора должника Зуб С.В. правовых оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

	Довод конкурсного управляющего о том, что признаком банкротства являлось поданное Смышляевым С.А. заявление о признании ООО «Русская пробка» банкротом, также признан судами необоснованным, поскольку впоследствии Смышляеву С.А. было отказано в принятии заявления.

	Относительно  требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Русская пробка» Коршунова М.А. по статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по принятию решения участника по подаче заявления должника в арбитражный суд, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, рассматриваемые правоотношения регулируются положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), которая возлагала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом только на руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии.

	В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зуб С.В. и Коршунова М.А. за совершение сделок, повлекших банкротство общества,  судами установлены следующие обстоятельства. 

	В качестве оснований для привлечения Зуб С.В. и Коршунова М.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение ими сделок, направленных на перечисление должником денежных средств в пользу ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» в сумме 45 158 536 руб. 04 коп. на основании платежных поручений № 32 от 17.05.2016 в сумме 21 430 000 руб. и № 33 от 26.05.2016 в сумме 23 728 536 руб. 04 коп., в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

	Определением суда от 01.02.2018 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной.

	Так судами установлено, что согласно структуре баланса ООО «Русская пробка» за 2015 г. (последний отчетный год перед совершением ликвидатором платежной операции) балансовая стоимость активов должника составляла 530 259 000 руб. Также согласно представленному в материалы настоящего спора расчету, сделка, положенная в основу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, составляет 8,51 % от балансовой стоимости активов должника. Данный расчет судами проверен и соответствует установленным законом требованиям.

	Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сделка по перечислению ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» денежных средств не являлась для должника (применительно к масштабам его деятельности) значимой и не могла причинить кредиторам существенный вред.

	Тем же определением установлено, что ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» по договору излишне оплатило ООО «Русская пробка» денежные средства в сумме 381 275 372 руб. 21 коп., следовательно суды посчитали, что платеж, совершенный в пользу ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», не был существенно убыточен для должника и совершен во вред должнику, поскольку был уменьшен размер кредиторской задолженности перед ЗАО «РВВТ» (кредитором), а основанием недействительности сделки послужило перечисление указанных денежных средств в преддверии банкротства.

	При этом судами установлено, что Коршунов М.А., как участник ООО «Русская пробка», не согласовывал, не одобрял и не заключал указанную сделку, а также, что сделка по перечислению денежных средств ООО «Русская пробка» в пользу ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» не являлась крупной сделкой, следовательно, была выведена из компетенции (сферы контроля) общего собрания участников общества. Решением № 102 единственного участника от 12.05.2016 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Русская пробка». С указанной даты полномочия по управлению делами юридического лица перешли от генерального директора ООО «Русская пробка» Зуб С.В. к ликвидатору Андрееву М.И., которому, как указывает Зуб С.В., были переданы уставные (учредительные) документы должника, печать, специальное программное обеспечение (на электронных носителях), электронная цифровая подпись и иные средства доступа для совершения дистанционных платежей от имени должника в кредитном учреждении (Банке).

	В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что Коршунов М.А., как участник ООО «Русская пробка»,  в силу модели корпоративного управления не имел санкционированного доступа к проведению финансовых операций, совершаемых должником:

	-подпись Коршунова М.А. не была включена в Карточку с образцами подписей и оттиска печати Банка, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение ООО «Русская пробка» на проведение платежных операций;

	-у Коршунова М.А. отсутствовал верифицированный доступ к специальному программному обеспечению, электронная цифровая подпись и иные средства для совершения дистанционных платежей от имени Общества в кредитном учреждении (Банке).

	Таким образом, судами установлено, что Коршунов М.А. не имел фактической возможности совершения платежей (проведения платежных операций) от имени ООО «Русская пробка» по расчетному счету, открытому должником в кредитном учреждении (Банке), а также не согласовывал, не одобрял и не заключал сделку по проведению платежей в пользу ЗАО «РВВТ».

	Кроме того, суды установили, что Зуб С.В., занимая должность генерального директора ООО «Русская пробка», являлась работником данной организации.

	В данном случае в независимости от того, является ли решение единственного участника общества № 102 от 12.05.2016 законным или нет, правовые возможности по совершению каких-либо действий, за пределами срока действия трудового договора, у Зуб С.В. отсутствовали, поскольку возможность осуществлять контроль над действиями должника у нее также отсутствовала.

	Суды также учли, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доверенности, выданные от имени должника в адрес Зуб С.В. на представление интересов должника, после прекращения полномочий Зуб С.В. как генерального директора ООО «Русская пробка».

	Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения с подписью Андреева М.И., суды отклонили как не подтверждающие факт того, что подпись на данных документах проставлена лично самой Зуб С.В.,  либо по ее непосредственному и прямому указанию.

	В то же время суды отметили, что поскольку после 12.05.2016 Зуб С.В. не имела правовых оснований предоставлять документы в какие-либо организации, в том числе в целях переоформления «Карточки с образцами подписей и оттиска печати», предоставление Зуб С.В. сведений о переоформлении на Андреева М.И. указанной карточки не представляется возможным.

	Таким образом, суды пришил к выводу, что на дату совершения указанных выше сделок Зуб С.В. не имела ни фактической, ни юридической возможности по осуществлению платежей 17.05.2016 и 26.05.2016 от имени должника.

	При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Коршуновым М.А. и Зуб С.В. сделок, повлекших банкротство ООО «Русская пробка», и их вину в причинении вреда кредиторам, а предоставленные в материалы дела доказательства управляющего вину Зуб С.В. и Коршунова М.А. не подтверждают.

	Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора Андреева М.И. за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника судами указано следующее. 

	Ликвидатором ООО «Русская пробка» Андреевым М.И. конкурсному управляющему переданы вся бухгалтерская документация, печати и штампы, что подтверждается подписанными актами приема-передачи. Кроме того, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в части обязания ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему не выдавался.

	Также суды указали, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом не передача, по его мнению, документации повлияла на проведение процедуры конкурсного производства, какие конкретно затруднения возникли у конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий.

	При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения и на  Андреева Михаила Ильича субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская пробка».

	Между тем судами не учтено следующее в отношении Андреева М.И.

	По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

	Для целей формирования конкурсной массы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять, в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

	Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

	По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

	При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя (ликвидатора) должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы о том, что конкурсным управляющим должником в адрес ликвидатора неоднократно направлялись уведомления и запросы с требованиями обеспечить передачу именно имущества ООО «Русская пробка», либо представить в отношении него информацию (исх. № 46 от 17.01.2017. исх. № 47 от 17.01.2018, № исх. 53 от 01.03.2017, исх. № 54 от 01.03.2017). Обязанность, возложенная на руководителя должника (ликвидатора) нормами абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, М.И. Андреевым не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился за истребованием имущества в судебном порядке.

	Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу №А41-24081/16 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ю.А. Бессарабова об истребовании у ликвидатора имущества, принадлежащего ООО «Русская пробка», отраженного в бухгалтерском учете: Пресс-форма 32 гнезда "Body" (серийный No400176), Пресс-форма 32 гнезда "Сар" (серийный No400173), Пресс-форма 32 гнезда "Coverlow" (серийн.№400175), Пресс-форма 32 гнезда "Cover" (серийный No400174), Пресс-форма 32 гнезда "Doser" (серийный No400172), Пресс-форма 24-гнездная "Дозатор" (зав. No2010283), Пресс-форма 16 гнезд "Корпус" h=32 мм (No2010284), Пресс-форма 32 гнезда - Doser (зав.Ко300524), Пресс-форма BODY 32 гн.с горячеканальной системой, Пресс-форма Body high, 24 гнезда (серийн.Ыо300162), Пресс-форма COVER 32 гн.с горячеканальной системой, Пресс-форма DOSER 32 гн.с горячеканальной системой, Пресс-форма SCREW 32 гн.с горячеканальной системой, Пресс-форма на 24 гнезда " NIPPLE" (завод. № 2011257).

	Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А41-24081/16 оставлены без изменения.

	Таким образом, управляющий указывал, что  ликвидатором М.И. Адреевым материальные ценности (имущество), принадлежащие должнику, конкурсному управляющему ООО «Русская пробка» в полном объеме не переданы, запршен исполнительный лист для принудительного исполнения судебных актов, обязывающих передать имущество должника в конкурсную массу.

	В данной части выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам и представленным доказательствам: так, в постановлении указано, что «исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в части обязания ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему не выдавался». Вместе с тем исполнительный лист серии ФС № 012292066 был выдан судом первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу №А41 -24081 16.

	Кроме того, в рамках конкурсного производства ООО «Русская пробка» управляющим поднимался вопрос о местонахождении имущества должника, являющегося предметом залога АО «Юн и Кредит Банк». В суде рассмотрено заявление залогового кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Ю.А. Бессарабова убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. По мнению конкурсного кредитора, арбитражным управляющим Ю.А. Бессарабовым ненадлежаще исполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», и не приняты меры по поиску и возврату имущества ООО «Русская пробка», в связи с чем Банк просил взыскать к конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» Ю.А. Бессарабова убытки в размере 55 720 608,40 руб.

	Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу №А41-24081/16 в удовлетворении заявления отказано: заявитель не доказал принятие конкурсным управляющим предмета залога, необеспечение мер. направленных на поиск и возврат данного имущества.

	Таким образом, судом не установлено совершение конкурсным управляющим Ю.А. Бессарабовым неправомерных действий или бездействия при формировании конкурсной массы должника и обеспечении сохранности входящего в нее имущества.

	Между тем вопрос о нахождении предмета залога АО «ЮниКредит Банк» остался не разрешенным и не выясненным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

 

	С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Андреева Михаила Ильича сделаны преждевременно, при не- правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных управляющим.

	Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

	Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Андреева Михаила Ильича подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего.

	Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части – в части Андреева М.И. 

          Кроме того, в случае, если суды придут к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андреева М.И. за не передачу управляющему имущества и материальных ценностей, то в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 53 от 21.12.2017 возможна переквалификация данных требований в требование о взыскании убытков.

	Суд кассационной инстанции считает, что, в остальной части суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

	В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

	Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

	При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

	При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

	В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

	Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

	-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

	-момент возникновения данного условия;

	-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

	-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

	По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

	В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

	Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

	Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

	Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

	При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

	Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

	Кроме того, помимо вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя.

	Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

	Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

	В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

	Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

	В соответствии с пунктом  4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

	Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

	Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

	Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,   находящийся   в   сходных  обстоятельствах,   в   рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

	В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

	Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

	Исходя из п. 4.1.1 письма ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

	Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

	-связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

	-предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

	Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

	В силу трудового законодательства, единственным основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, при расторжении которого в силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации основания для выполнения работником своих трудовых функций прекращаются.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

	В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

	Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в отношении Коршунова М.А. и Зуб С.В.  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанных частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

	Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы кассационной жалобы в остальной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

	Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам в отношении Коршунова М.А. и Зуб С.В. не имеется.  

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по  делу №А41-24081/16  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Андреева Михаила Ильича отменить.

	Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

	В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по  делу №А41-24081/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 		 

	Судьи:					 	Н.Я. Мысак 

                                                                  		Ю.Е. Холодкова